Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/5289 E.  ,  2020/163 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5289
Karar No : 2020/163

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … emrinde itfaiye çavuşu olarak görev yapan davacının, teknikerlik için yapılan unvan değişikliği sınavına katılma isteğinin reddine ilişkin 18/02/2015 günlü, 758 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının … Üniversitesi … Meslek Yüksekokulu işçi sağlığı ve iş güvenliği programı mezunu olduğu, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinde tekniker kadrosunun unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayıldığı, tekniker kadrosuna atanabilmek için; en az iki yıl süreli mesleki veya teknik yüksekokulların teknik bölümlerinden tekniker unvanı ile mezun olmak, unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar arasında yer aldığı görüldüğü gibi, 11/11/2015 günlü ara kararla davacının mezuniyeti itibariyle tekniker unvanıyla mezun olup olmadığının sorulması üzerine YÖK’ün 23/11/2015 günlü, 64364 sayılı cevabında; 12/09/2012 tarihli YÖK Yürütme Kurulu toplantısında; mülkiyet koruma ve güvenlik bölümü, işçi sağlığı ve iş güvenliği ön lisans mezunlarının tekniker ünvanını kullanmasının uygun olduğuna karar verildiğinin belirtildiği görülmekle, önlisans mezuniyeti itibariyle tekniker unvanıyla mezun olan davacının tekniker unvanı için unvan değişikliği sınav başvurusuna katılma isteğinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 23/02/2015 tarihli dilekçe sınava ile başvuruda bulunduğu, anılan dilekçede hangi kadro ve sınıfında ve unvanda çalışmak istenidiğinin belirtilmediği, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5. maddesinin 2. fıkrasında unvan değişikliğine tabi kadroların sayıldığı; bu kadrolar arasında davacının mezun olduğu İş Sağlığı ve İş Güvenliği önlisans programının yer almadığı; Yönetmelik’in 9. maddesinde yer alan özel şartlarda da öğretmen unvanının yer almadığı; davacının genel idari hizmetler sınıfında görev yaptığı, teknik hizmetler sınıfına geçiş yapmak istediği, teknik eğitim fakültesi mezunu olduğu, Mahalli İdareler Personelini Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolara atanma şartını taşımadığı; itfaiye teşkilatının öncelik ve ihtiyaçlarının had safhada olduğu, itfaiye çavuşu kadrosunda sınava girmenin kamu yararı ve hizmet gereklerine bir faydasının olmadığı, itfaiye kadrolarının % 50 eksik kadroyla hizmet verdiği; sonuç itibarıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.