Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/4511 E. , 2020/2737 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4511
Karar No : 2020/2737
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
(Mülga) … Kurumu
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
… İl Sağlık Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev görev yapmakta olan davacının, bir sözleşme dönemi içerisinde toplamda (100) yüz ihtar puanı cezası alması sebebiyle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/06/2015 günlü, 900 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararıyla; davacı hakkında düzenlenen inceleme raporları sonucunda, davacının bir sözleşme dönemi içerisinde verilen ihtar puanının 100 puana ulaştığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği; ancak, davacının kayıtlı hastası …’ın erken gebelik kaybını öğrenmesine rağmen sistemden gebeliğini sonlandırmadığı ya da durumu Aile Sağlığı Elemanına bildirip sistemden gebeliğin sonlandırılmasını sağlamadığı için hasta kayıtlarında kusurlu davrandığı kanaatine varılarak Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde 25. madde de yer aldığı belirtilen ‘Koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek, gerçek dışı beyanda bulunmak’ fiilini işlediği sabit görülerek 20 ihtar puanı cezası verildiği görülmekte ise de, Ek-2 cetveli incelendiğinde, 25. madde veya diğer maddelerde bu şekilde bir fiilin suç olarak düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, suç ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca Yönetmelik’in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde yer almayan bir fiili işlediğinden bahisle 20 ihtar puanı uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, bir sözleşme dönemi içerisinde verilen ihtar puanının 100 puana ulaştığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALILARIN İDDİALARI :
(Mülga) Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından; davacı hakkında düzenlenen 26/01/2015 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda davacının toplam (60) ihtar puanı ile, 31/12/2014 günlü inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda da toplam (40) ihtar puanı ile ihtar edildiği, mevzuat gereği bir sözleşme dönemi içerisinde (100) ihtar puanı cezası aldığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
… Valiliği tarafından; davacının yazılı ihtar edilmesine ilişkin 23/03/2015 günlü 579 sayılı işlemin tesis edildiği tarihte Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in Ek-2 ihtar puanı cetvelinin 25. sırasında “Koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek, gerçek dışı beyanda bulunmak” fiilinin yer aldığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’nın dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen 26/01/2015 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda; Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde belirtilen “‘Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak” dan 20 ihtar puanı, “İş arkadaşları veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da onları tehdit etmek” den 20 ihtar puanı, ”Koruyucu hekimlik uygulamalarında verilen görevleri yerine getirmemek, gerçek dışı beyanda bulunmak” tan 20 ihtar puanı olmak üzere toplam 60 ihtar puanı cezasının 28/04/2015 günlü 766 sayılı Valilik Oluru ile verildiği; yine davacı hakkında düzenlenen 31/12/2014 tarihli inceleme raporunda getirilen teklif doğrultusunda ise aynı Yönetmelik’in, ihtar puanı başlıklı Ek-2 cetvelinde belirtilen ”Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak’tan (20) ihtar puanı, ‘İş arkadaşları veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da onları tehdit etmek’ten (20) ihtar puanı olmak üzere toplamda (40) ihtar puanı ile 11/02/2015 günlü, 301 sayılı işlemle cezalandırıldığı, bir sözleşme dönemi içerisinde verilen ihtar puanlarının (100) puana ulaştığından bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/06/2015 günlü, 900 sayılı dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan “Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi” başlıklı 14. maddesinde; “(1) Ek (2)’de yer alan fiilleri işleyen sözleşmeli aile hekimlerine ve aile sağlığı elemanlarına ilgili vali yardımcısı tarafından, tespitin Bakanlık veya Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından yapılması hâlinde ise Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca, ihtar puanı gerektiren fiilin kişiye tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde alınan savunmalar uygun görülmediği takdirde fiillerine karşılık gelen ihtar puanları uygulanmak suretiyle doğrudan yazılı ihtar yapılır. Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca yapılan ihtarlar, işlem yapılmak üzere ilgili valiliğe bildirilir.
(2) İlgili aile hekimi ve aile sağlığı elemanı, vali yardımcısının verdiği ihtara karşı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde valiye, Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun verdiği ihtarlara karşı ise Bakanlık Müsteşarına itirazda bulunabilir. İtiraz mercileri otuz gün içinde itirazı inceleyerek karara bağlar ve kararı ilgilisine yazılı olarak bildirir.
(3) Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması hâlinde sözleşme vali tarafından sona erdirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, davacı hakkında yapılan soruşturmalar kapsamında, davacının savunması yeterli görülmeyerek toplamda (100) yüz ihtar puanı cezası verildiği ancak, davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağı olan ihtar puanı cezalarının dava konusu yapılarak iptalinin talep edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sözleşme feshinin gerekçesi olan ihtar cezaları geçerliliğini koruduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesi, 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.