Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/3269 E. , 2020/557 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3269
Karar No : 2020/557
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … ili, … Mesleki Eğitim Merkezinde “Müdür Yardımcısı” olarak görev yapan davacının, 04/03/2015 tarihinde yapılan Milli Eğitim Uzmanlığı sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yapılan ara kararları ile dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ve davacıya sorulan sorular, bu sorulara verilen cevaplar ile her bir komisyon üyesinin cevaplara verdiği puanlar ve bunların gerekçelerinin yer aldığı tutanakların istenilmesine rağmen, davalı idarece, sadece davacıya ait komisyon tutanağının gönderildiği, sözlü sınavı değerlendirme karar formunda yer alan kriterler, gözlem ve kanaate dayalı olmakla birlikte söz konusu kriterler çerçevesinde bir bütün olarak yapılan değerlendirme sonucunda, adayın başarılı ya da başarısız olduğunun belirlendiği dikkate alındığında, gözlem ve kanaate dayalı kriterler yönünden ilgilinin başarısız olarak değerlendirilmesine etki eden hususların ortaya konulması, somut bilgi ve belgeye dayandırılması, mümkün olan hususlar yönünden ilgilinin başarısız olarak değerlendirilmesine etki eden nedenlerin somut bilgi ve belge ile kanıtlanması gerektiği, dava konusu başarısız sayılma işleminin, hukuki sınırlar içinde yapılabilmesi için davalı idarece, soruların yanıtlarına komisyon üyelerince takdir edilen ve yönetmelikte belirlenen başarı düzeyinin altında olan puanların gerekçelerinin ortaya konulmadığı, davacı tarafından seçilen soruya davacının ne cevap verdiği hususunun, başka bir ifadeyle, doğru cevap verip vermediğinin belirsiz olduğu, yine davacının başarısız olmasına ilişkin başkaca herhangi bir sebep ve gerekçe gösterilmediği, bu nedenlerle, kariyer ve liyakat ilkeleri uyarınca kamu hizmetinin ehil kamu görevlileri eliyle yürütülmesi için yapılan sözlü sınavda, ölçme ve değerlendirme esaslarına uygun ve objektif bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı ortaya konulamadığından, söz konusu sınavın başarı düzeyini oluşturan puanların belirlenmesinde, davacının yeterliliğinin objektif ve nesnel biçimde değerlendirildiğinden söz etmeye olanak bulunmaması nedeniyle, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; mevzuatta öngörülen düzenlemeler uyarınca, sınav komisyonunca yapılan sözlü sınav neticesinde, adayların, alan bilgisi konularına ilişkin bilgi düzeyi, bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, liyakati, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu, özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı yönlerinde değerlendirmeye tabi tutulduğu, başarılı olan adayların atamalarının yapıldığı, davacının ise anılan sözlü sınavda yeterli puanı alamaması nedeniyle başarısız sayıldığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, … ili, … Mesleki Eğitim Merkezinde “Müdür Yardımcısı” olarak görev yaptığı, “Milli Eğitim Uzmanlığı Sınav Kılavuzu”nun 3. maddesinde öngörülen başvuru şartlarını sağlaması üzerine, 04/03/2015 tarihinde yapılan Milli Eğitim Uzmanlığı Sözlü Sınavına girmeye hak kazandığı, anılan sınav sonucunda Sınav Komisyonu tarafından düzenlenen “Milli Eğitim Uzmanlığı Mülakat Sınavı Değerlendirme Formu”nda; “Alan bilgisi konuları” kısmına 30-30-24-20-25, “Genel yetenek ve genel kültürü” kısmına da 05-05-06-05-05 puanlarının verildiği, gözlem ve kanaate dayalı kriterlerden olan “Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü” kısmına 05-05-06-05-05, “Liyakati, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu” kısmına 06-03-05-08-05, “Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı” kısmına 03-05-05-08-05 ve “Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı” kısmının ise 05-05-06-05-05 puan verilmek suretiyle davacıya sözlü sınav kurulu başkan ve üyeleri tarafından sırasıyla 54, 53, 52, 51 ve 50 puan takdir edildiği, her üyenin verdiği puanların aritmetik ortalaması alınarak sözlü sınav puanı 52,00 olarak tespit edilen davacının başarısız sayılması üzerine de bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
14/03/2014 günlü, 28941 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6528 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 652 sayılı KHK’ya eklenen Geçici 10. maddenin 9. fıkrasında; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde; bir defaya mahsus olmak ve 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) sayılı cetvelin Millî Eğitim Bakanlığına ait bölümünde yer alan Millî Eğitim Uzmanı unvanlı toplam serbest kadro adedini geçmemek üzere, kamu kurum ve kuruluşlarında görevli olup mesleğe özel yarışma sınavı ile girilen ve belirli süreli meslek içi eğitimden ve özel bir yeterlik sınavından sonra 657 sayılı Kanunun 36’ncımaddesinin “ORTAK HÜKÜMLER” başlıklı bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde belirtilen kadrolara atanmış olanlar, Bakanlığın görev alanı ile ilgili dallarda doktora yapmış olmak kaydıyla üniversite öğretim elemanları ile öğretmenler arasından Bakanlıkça belirlenen esas ve usullere göre yapılacak sınavda başarılı olanlar Millî Eğitim Uzmanı olarak atanabilir. Bu şekilde atanacakların mesleklerinde en az beş yıllık deneyime sahip olmaları ve Bakanlıkça belirlenecek düzeyde Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavından veya dil yeterliği bakımından bunlara denkliği kabul edilen ve uluslararası geçerliliği bulunan başka bir belgeye sahip olmaları gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 652 sayılı KHK’ya dayanılarak İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “2015 yılı Milli Eğitim Uzmanlığı Sınav Kılavuzu”nun 5. maddesinde, “Sözlü sınavda adaylar;
a) Alan bilgisi konularına ilişkin bilgi düzeyi,
b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü,
c) Liyakati, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu,
ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı,
d) Genel yetenek ve genel kültürü,
e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı,
yönlerinden değerlendirilecektir.
Adaylar, Sınav Komisyonu tarafından birinci fıkranın (a) bendi için 50, diğer bentlerinde yazılı özelliklerin her biri için 10 puan üzerinden değerlendirilecek; sözlü sınavda 70 ve üzerinde puan alanlar başarılı sayılacaktır.” kuralı, 6. maddesinde; “Sözlü sınava katılan adaylar, sınav sonuçlarının ilânını takip eden iki (2) iş günü içinde İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğüne itiraz edebilecektir. İtirazlar, Sınav Komisyonunca en geç iki (2) iş günü içinde karara bağlanacak ve sonuca itiraz eden adaya yazılı olarak bildirilecektir.” hükmü, 7. maddesinde ise; “Sözlü sınavda 70 ve üzerinde puan alanlardan en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere oluşturulacak başarı listesi esas alınarak 75 kişinin Milli Eğitim Uzmanı kadrosuna ataması yapılacaktır. Sınav puanlarının eşitliği halinde hizmet süresi fazla olan adayın ataması yapılacak; eşitliğin devamı halinde ise atanacak aday kura ile belirlenecektir. Atanmaya hak kazanan adaylar, başvuru esnasında elektronik ortamda eklenen belgelerin asıllarını atama yapılmak üzere elden teslim edecektir.” düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2015 yılı Milli Eğitim Uzmanlığı Sınav Kılavuzu’nun 5. maddesinde öngörüldüğü şekilde, adayların, alan bilgisi konularına ilişkin bilgi düzeyi için 50, diğer bentlerde yazılı özelliklerin her biri için ise 10 puan üzerinden değerlendirilme yapıldığı, beş komisyon üyesi tarafından altı kriter üzerinden ayrı ayrı verilen puanların sınav değerlendirme formuna işlenerek tutanağa bağlandığı, sözlü sınavda başarılı olunması için asgari 70,00 puanın alınması gerekmesine karşın davacı yönünden ortalamanın 52,00 puanda kaldığı görülmekle birlikte; anılan Kılavuzda, sözlü sınavda adayların, sorulan sorulara yönelik verdikleri yanıtlara komisyon üyelerince takdir edilen notun gerekçeleriyle ortaya konulması zorunluluğu getirilmemiştir.
Öte yandan, sözlü sınava ilişkin değerlendirme kriterlerinden, adayın “Alan bilgisi konularına ilişkin bilgi düzeyi” ile “Genel yetenek ve genel kültürü”ne ilişkin değerlendirmeler dışındaki kriterlerin Sınav Komisyonu üyelerinin gözlemlerine dayalı kanaatlerine ilişkin olduğu açıktır.
Bu durumda, davacı hakkında sözlü sınav komisyonu üyeleri tarafından birbirine yakın puanlar verildiği, üyeler tarafından verilen puanların yönetmelik gereği aritmetik ortalamasının alındığı, puanlama konularının bir kısmının salt üyelerin gözlem ve kanaatine dayalı olduğu, mevzuat gereği sözlü sınavın sesli yada görüntülü olarak kayda alınacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden de, sözlü sınavın hukuka aykırı yapıldığına ilişkin bir durumun tespit edilememesi karşısında, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, mevzuatta düzenlenmeyen hususlar dikkate alınmak suretiyle anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.