Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/3203 E. , 2020/158 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3203
Karar No : 2020/158
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinde şef olarak görev yapan davacının, merkez müdür kadrosuna atanma talebiyle yaptığı 26/12/2014 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 09/02/2015 günlü, 772873 sayılı işlemin iptali ve parasal haklarının yasal faziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı her ne kadar muhtelif kişilerin haksız olarak atamalarının yapıldığını iddia etse de, yapılan atamaların başarı sıralamalarına göre yapıldığı, ilan edilen 320 kişilik kadroya ilişkin olarak davacının 350. Sırada yer aldığı ve başarı sıralamasına göre yapılan atamada davacıya sıranın gelmeyeceği; her ne kadar daha sonra alt sırada yer alan bazı personel atanmış ise de vekaleten yapıldığı anlaşılan bu atamaların asaleten atama hususunda davacıya emsal teşkil etmeyeceği, başka bir anlatımla alt sıralarda yer almasına rağmen asaleten sosyal güvenlik merkezi müdürlüğüne atama yapıldığı ispat olunamadığından davacının aksi yöndeki iddialarına itibar etme imkanı bulunmadığı, bu haliye kendisinden önce atanmayı hak kazanan 30 kişi varken davacının atamasının yapılmasının yürürlükteki mevzuata aykırılık oluşturacağı, dolayısıyla kendisine sosyal güvenlik merkezi müdürlüklerine tercih yapma hakkı verilmesine ilişkin davalı idareye yaptığı 26/01/2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 09/02/2015 günlü, 772873 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sosyal Güvenlik Merekzi Müdürlüğü sayısı 453 iken 284 adet kadro için sınav açıldığı, dolayısıyla görevde yükselme sınavına tabi diğer kadrolar için sınav açılmamasının Yönetmelik’e aykırılık teşkil ettiği; anılan kadroların tamamı için sınav açılmış olsa idi 79,17 puanla 350. olan kendisi ile birlikte yedek olarak atanmayı bekleyen 103 kişinin daha atanmış olacağı; davalı idarece atanan 127 kişiden birkaçı dava ile atanmasına rağmen kalan personelin anılan sınava katılarak atandığı bir kısmının ise atanamadığı; kapsam dışında tutulan kadro sayısının 127 değil 169 olduğu; idarenin boş kadroları sınava dahil etmeyerek geçici görevlendirme/vekaleten atama şeklinde yürütmesinin asaleten atama ilkesine aykırılık teşkil edeceği; kendisi ile birlikte görevde yükselme sınavına girerek 521. sırada yer alan …’ın il müdür yardımcısı olarak atandığı; 499. sırada yer alan …’nin ise önce il müdür yardımcısı, sonrasında da kadrolu merkez müdürü olarak atandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: 284 sosyal güvenlik merkezinin sınav kapsamına alındığı; 127 adet merkezin ise sınav dışında bırakıldığı, anılan 127 merkez müdürlüğünün davası devam ettiği için kapsam dışında bırakıldığı; daha sonra 320 adet kadro için ilana çıkılarak yazılı ve sözlü sınav yapıldığı, davacının sınavı 350. sırada yedek olarak kazandığının açık olduğu; sınavda başarılı olan personelin 12/01/2015 günlü, 78 sayılı Olur’la atamasının yapıldığı; daha sonra boş kalan 15 kadro için başarı sıralamasına göre tercih alınmak üzere 25/03/2015 tarihinde ilana çıkıldığı davacınında anılan ilan doğrultusunda 30/03/2015 tarihinde tercih yaptığı, başarı sıralamasına göre 15 personelin atandığı, daha sonra boş kalan 4 kadro için 20 personelden daha tercih alınmış, bu kadrolara da atama yapıldığı ve en son 308 sırada yedek olan personelin atandığı; davacının sıralamasının 350 olması nedeniyle atamasının yapılamadığı, Danıştay İkinci Dairesinin E:20143 /8946 sayılı dosyada verdiği yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda 128 sosyal merkezi müdürünün görevine iade edildiği, hizmetin aksamaması için bazı personelin de vekaleten görevlendirildiği; davacının cevaba cevap dilekçesinde isimlerini belirttiği kişilerin sınavdan önce vekaleten atanan personel olduğu, müfettiş ve denetmen kadrosunda görev yapan personel sınava tabi olmadan Merkez Müdürü kadrosuna atanabilecek kadrolardan olup, davacının örnek verdiği kişilein asaleten değil vekaleten atandığı yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.