Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/16132 E. , 2020/1253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/16132
Karar No : 2020/1253
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLLERİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, … Orman Bölge Müdürlüğü … Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği görevini yürütmekteyken nün 22/04/2015 günlü, … atama oluru ile önce … Orman Bölge Müdürlüğüne, ardından 12/05/2015 günlü, … sayılı tashih oluruyla … Orman Bölge Müdürlüğü … Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği (…) Mühendisi olarak atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :… İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararıyla; davacının, 1998-2003 yılları arasında (4) yıl (10) ay … Bölge Müdürlüğünde çalışmasının bulunduğu, 2004-2014 yılları arasında diğer Orman Bölge Müdürlüklerindeki çalışma süresinin (2) yıl (5) ay (19) gün olduğu, bu durumda 1998-2014 yılları arasında çalışma süresinin (12) yıl (4) ay olarak belirlenen davacının diğer bölge müdürlüklerindeki kısa süreli görevlendirilmelerin düşülmesi durumunda dahi aynı bölge müdürlüğünde (10) yıllık görev süresinin dolduğu, davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; amenajman heyeti mühendisi, amenajman başmühendisi, teknik eleman, kadastro komisyon başkanı ve kadastro başmühendisi olarak farklı unvanlarda görev yaptığı için … Orman Bölge Müdürlüğünde aynı görevde 10 yıllık çalışma süresini doldurmadığı ve rotasyona tabi olmadığı, dördüncü hizmet bölgesindeki görev süresini tamamladığından ancak birinci hizmet bölgesine atanabileceği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Orman Bölge Müdürlüğü … Nolu Orman Kadastro Başmühendisliği görevini yürüten davacının, nün 22/04/2015 günlü, … atama oluru ile önce … Orman Bölge Müdürlüğüne, ardından 12/05/2015 günlü,… sayılı tashih oluruyla … Orman Bölge Müdürlüğü … Nolu Orman Kadastro Başmühendisliğine (…) Mühendis olarak atanması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
T.C. Anayasası’nın 2. maddesinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti Devletinin temel niteliklerinden olan “hukuk devleti” ilkesi, vatandaşlarına hukuk güvenliğini sağlayan, idarenin hukuka bağlılığını amaç edinen, buna karşılık kamu gücünün sınırsız, ölçüsüz ve keyfi kullanılmasını önleyen en önemli unsurlardan biridir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmelik’in “Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarda Gözönünde Bulundurulacak Hususlar” başlıklı 9. maddesinde; “Yer değiştirme suretiyle atanmalar, Devlet Memurlarının dengeli bir şekilde dağılımını sağlamak için öğrenimi, uzmanlığı, iş tecrübesi, mesleki bilgisi gibi özellikleri ile boş kadro durumu gözönünde bulundurularak kurumlarınca hazırlanan bir plan dahilinde yapılır.” kuralına yer verilmiş, “Zorunlu Çalışma Süresinin Doldurulması” başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında; “Memurun bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini doldurmasına rağmen, atanacağı bölgede kadro bulunmaması nedeniyle atamanın yapılamaması hallerinde, bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresinden fazla geçen süreler, (1. Bölge hariç) bir üst bölgedeki zorunlu çalışma süresinden indirilir.” hükmü yer almış, “Bütün Bölge Hizmetlerinin Tamamlanması” başlıklı 20. maddesinde ise; belirlenen bütün bölge hizmetlerini tamamlayan memurların hangi hizmet bölgesinde görev yapacağının memurların istekleri de gözönüne alınarak kurumlarınca belirleneceği düzenlenmiştir.
Öte yandan; uyuşmazlığa yol açan işlemin dayanağı olan ve 13/10/2013 günlü, 28794 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinde, anılan Yönetmeliğin uygulanmasında uyulması gereken ilkeler belirlenmiş ve bunlar;
“a) Yer değiştirme suretiyle atamalarda kadro imkanları ile hizmet ihtiyacı göz önünde bulundurulur. b) Hizmet bölgeleri arasında hizmetin gereği esas alınarak adil ve dengeli dağılım sağlanır. c) Atamalarda, görevlendirmeler dahil, Genel Müdürlük tarafından belirlenen ve olması gereken kadro sayısı aşılamaz.” şeklinde ifade edilmiş; 6. maddesinde, mühendisler zorunlu yer değiştirmeye tabi personel arasında sayılmış; 9. maddesinde, hizmet bölgelerine göre zorunlu çalışma süreleri belirtilmiş ve Ek-2 Yer Değiştirme Başvuru Değerlendirme Formunda, “Kadastro Komisyonlarında ve Amenajman Heyetlerinde geçen çalışmalar 4. Bölge Hizmetinden sayılır.” ifadesine yer verilmiş; 10. maddesinin (b) bendinde ise, başmühendisler ve mühendislerin aynı bölge müdürlüğü veya aynı enstitü müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 10 yıldan fazla görev yapamayacakları kurala bağlanmıştır.
Yine aynı Yönetmeliğin 16. maddesinin 5. fıkrasında; “(yer değiştirme) Kurul(u), personelin durumlarını; Ek-3 Yer Değiştirme Suretiyle Atanma İstek Formunu, Ek-2 Yer Değiştirme Başvuru Değerlendirme Formunu, boş veya boşalacak kadroları, hizmet gerekleri ve ihtiyaç durumunu, daha önce görev yapılan hizmet bölgesini, tercih sırasını, öğrenimini, uzmanlığını, iş tecrübesini, mesleki bilgisini, liyakati, özür hallerini ve varsa diğer belgelerini kamu yararı çerçevesinde puanlamaya öncelik vermek suretiyle bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde inceler ve personelin atanacağı hizmet bölgesini belirleyerek hazırladığı teklifleri atamaya yetkili amirin onayına sunar.” düzenlemesine yer verilerek yer değiştirme suretiyle atamalarda hangi ilkelerin dikkate alınacağı vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; mühendis olan davacının, … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde 10 yılı aşkın süredir çalıştığından bahisle rotasyon kapsamına alındığı, davacı tarafından Rotasyon Amaçlı Atama Talep Başvuru Formu doldurmadığı, rotasyon kapsamında olmadığından bahisle 06/03/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek rotasyon kapsamından çıkartılmasının talep edildiği, itirazı dikkate alınmayarak dava konusu işlem ile … Orman Bölge Müdürlüğü … Nolu Orman Kadastro Başmühendisliğine (…) Mühendis olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; davacının, 31/12/2014 tarihi itibarıyla 21 yıl hizmeti bulunduğu ve bu sürenin (20) yıl, (8) ayının kadastro komisyonlarında ve amenajman heyetlerinde geçen çalışmalar olması nedeniyle 4. Bölgede geçtiği, 1. Bölgede ise sadece 2 ay hizmet süresinin bulunduğu, böylece mevzuat ile belirlenen 2, 3 ve 4. Bölgelerde zorunlu çalışma sürelerinin aşıldığı, bu nedenle davacının ancak 1. Bölgedeki bir hizmet birimine atanabileceği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik’e göre, davacının daha önce görev yaptığı hizmet bölgesinin dikkate alınması suretiyle 1. Bölgedeki bir hizmet birimine atanması gerekmekte olup, … Orman Bölge Müdürlüğü … Nolu Orman Kadastro Başmühendisliğine (… – … Bölge hizmetine) atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …. İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesi,1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.