Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/15662 E.  ,  2020/468 K.Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları YönetmeliğiÖZEL BARINMA HİZMETİ VEREN KURUMLAR VE BAZI DÜZENLEMELER HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (652) Madde 37
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/15662
Karar No : 2020/468

DAVACI : …
DAVALILAR: 1- Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU:
… ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 05/10/2016 günlü işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 8., 10., 13., 14. ve Geçici 1. maddelerinin iptali ile iptali istenilen bireysel işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:
… … Fen Lisesine 2006 yılında Bakanlık işlemi ile öğretmen olarak atandığı, dava konusu Geçici 1. madde uyarınca valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenlerin proje okullarındaki görevlerinin sona ereceği ve dolayısıyla bu maddenin valiliklerce ataması yapılan öğretmenler için uygulanması gerektiği; naklen tayin edilmesini gerektiren somut bir sebebin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, 8. ve 10. maddelerinde öğretmen atamalarında duyuruya yer verilmediği, 13. ve 14. maddelerinde ise hiç bir somut kriterin öngörülmediği ileri sürülmüştür.
DAVALI MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ SAVUNMASI:
Usul yönünden; davacının işbu davayı açmada menfaati bulunmadığından ehliyet yönünden davanın reddine, ayrıca, her bir işleme ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği; esas yönünden; 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesi ile, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte, valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenler ile görevlendirilmesi yapılmış yöneticilerden dört veya sekiz yıllık görev süresini tamamlayanların proje okullarındaki görevlerinin sona ereceği yolunda düzenleme yapıldığı, bu çerçevede, proje okulu kapsamında olan … ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinde 19/01/2006 tarihinden beri öğretmen olarak görev yapan davacının sekiz yıllık görev süresini tamamlaması nedeniyle ilgili Valilikçe davacının aile birliği mazereti de göz önüne alınarak … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığı; ihtiyaç durumu ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu atama işleminin mevzuata ve hukuka uygun olduğu; dava konusu işlem ile davacının görev yerinin değiştirildiği ancak unvanında, mali haklarında ve kazanılmış haklarında bir değişiklik olmadığı; dava konusu olan Yönetmelik maddelerinin üst hukuk normlarına uygun olduğu savunulmuştur.
DAVALI … VALİLİĞİNİN SAVUNMASI:
Davacının, öğretmen olarak görev yaptığı … ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinin proje okulu olarak belirlenmesi üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği ile “İhtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenler” konulu 19/09/2016 günlü, 2016/19 sayılı Genelge uyarınca, … ili, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığı, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan mevzuata uygun olarak tesis edildiği yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu Yönetmeliğin 8., 10., 13., 14. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, Geçici 1. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu bireysel işlemin iptaline, dava konusu bireysel işlem nedeniyle varsa davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ: Dava; … ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 05/10/2016 günlü işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 8., 10., 13., 14. ve Geçici 1. maddelerinin iptali ile dava konusu bireysel işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinin 06/07/2018 tarih ve 30470 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 12. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı,10. maddenin ise anılan Yönetmeliğin 5. maddesi ile değiştirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, belirtilen düzenlemelerin hukuksal geçerliliğinin ve hukuki yararının kalmadığı anlaşılmıştır.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, “(Ek: 1/3/2014-6528/22 md.) Yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlar ile Bakan onayıyla doğrudan Bakanlık merkez teşkilatına bağlanan kurumlara yapılacak öğretmen atamaları ve yönetici görevlendirmeleri Bakan tarafından yapılır. (Ek cümle: 2/12/2016-6764/8 md.) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesi kapsamında üniversitelerde görev yapan öğretim elemanlarına bu okullarda okul müdürlüğü görevi verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 8. maddesinde, anılan eğitim kurumlarına atanacaklarda aranan genel şartlar, 11. maddesinde ise yönetici ve öğretmenlerin görev sürelerini, 13. maddesinde öğretmenlerin atanmasını, 14. maddesinde yöneticiliğe görevlendirmeye yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.
Yurt içinde ve yurt dışında yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşmaları çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar ile belirli eğitim reformu ve programları uygulayan okulların proje okulu olarak belirlenmesi ve Bakan tarafından onaylanması, bu okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamaları, yönetici görevlendirmeleri ile bu kapsamda tanımlanan proje okullarının bünyesindeki ortaokullara öğrenci seçilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlandığı ve öğretmen ve yönetici olarak atanacaklarda aranacak genel şartların ve öğretmen ve yönetici görevlendirme sürelerinin eğitim kurumunun gerektirdiği kriterleri gözeterek düzenlendiği anlaşılmakla anılan maddelerde yer alan kurallarda kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından dayanağı mevzuat hükümlerine bir aykırılık görülmemiştir.
Dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı da açıktır.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinde, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, valiliklerce ataması yapılmış olup dört veya sekiz yıllık görev süresini tamamlayan öğretmenlerin, proje okullarındaki görevlerinin sona ereceği, bunlardan sekiz yıldan az, dört yıldan fazla çalışanların bu okullarda sekiz yıllık görev süresi tamamlamak üzere atanabileceği, görev süresi dolan öğretmenlerin istekleri de dikkate alınarak ilgili mevzuat uyarınca Valiliklerce belirtilen usulde diğer eğitim kurumlarına atamalarının yapılacağı öngörülmüştür.
Dava konusu olayda ise davacının … … Fen Lisesine daha önce Bakanlık işlemi ile atandığı ve bu suretle Geçici 1. maddenin kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Anayasanın 125. maddesi uyarınca hukuka aykırılığı belirlenen bireysel işlemden doğan zararın tazmini zorunludur.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin 10. ve Geçici 1. maddesinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer düzenlemelere ilişkin olarak davanın reddine, bireysel işlemin iptaline, bu işlem sonucu uğranılan zarar varsa yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Milli Eğitim Bakanlığının usule yönelik itirazları yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı, … ili, … ilçesi, … … Fen Lisesi’nde matematik öğretmeni olarak görev yapmakta iken, adı geçen okulun proje okulu olarak belirlenmesi ve davacının da bu okulda 8 yıldan fazla görev yapması nedeniyle, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesine istinaden, dava konusu olan 05/10/2016 günlü … Valiliği işlemi ile, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanması üzerine, görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 124. maddesinde; “Başbakanlık, bakanlık ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartı ile, yönetmelikler çıkarabilirler.” hükmü yer almıştır.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, “(Ek: 1/3/2014-6528/22 md.) Yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlar ile Bakan onayıyla doğrudan Bakanlık merkez teşkilatına bağlanan kurumlara yapılacak öğretmen atamaları ve yönetici görevlendirmeleri Bakan tarafından yapılır. (Ek cümle: 2/12/2016-6764/8 md.) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesi kapsamında üniversitelerde görev yapan öğretim elemanlarına bu okullarda okul müdürlüğü görevi verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun Hükmünde Kararname maddesine dayanılarak, yurt içinde ve yurt dışında yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşmaları çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar ile belirli eğitim reformu ve programları uygulayan okulların proje okulu olarak belirlenmesi ve Bakan tarafından onaylanması, bu okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamaları, yönetici görevlendirmeleri ile bu kapsamda tanımlanan proje okullarının bünyesindeki ortaokullara öğrenci seçilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere hazırlanan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin dava konusu bireysel işlem tesis tarihi itibarıyla; “Yönetici ve öğretmenlerin görev süresi” başlıklı 11. maddesinde;
“(1) Yöneticiler dört yıllığına görevlendirilir.
(2) Öğretmenler dört yıllığına atanırlar.
(3) Aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yönetici veya öğretmen olarak görev yapılamaz.
(4) Görev süresi biten öğretmenlerin iş ve işlemleri okul müdürlüğünce, yöneticilerin işlemleri ise il millî eğitim müdürlüğünce başlatılır.” hükmüne;
“Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesinde ise, “(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenler ile görevlendirilmesi yapılmış yöneticilerden dört veya sekiz yıllık görev süresini tamamlayanların görevleri sona erer. Bunlardan sekiz yıldan az, dört yıldan fazla çalışanlar bu okullarda sekiz yıllık görev süresi tamamlamak üzere atanabilir/görevlendirilebilirler. Görev sürelerini dolduran yönetici ve öğretmenler istekleri de dikkate alınarak ilgili mevzuatı uyarınca durumlarına uygun okullara öğretmen olarak atanırlar. Bu öğretmenlerden herhangi bir okul/kuruma atanmak üzere başvuruda bulunmayanların veya tercihlerinden birine atanamayanların görev yerleri il içerisinde valiliklerce resen belirlenir.” kuralına yer verilmiş bulunmaktadır.
Bu meyanda, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünce yayımlanan “İhtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenler” konulu 19/09/2016 günlü, 2016/19 sayılı Genelge’de, Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “İhtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenlerin yer değiştirmeleri” başlıklı 53. maddesine; Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 11. 12. ve Geçici 1. maddelerine yer verilmek suretiyle, ihtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenler ile özel program ve proje uygulayan eğitim kurumlarında sekiz yıllık görev süresini dolduran yönetici ve öğretmenlerden; tercihte bulunanların, en fazla 25 eğitim kurumu tercih etme hakkı verilmek üzere tercihleri dikkate alınarak hizmet puanı üstünlüğüne göre il içinde atama yapılacağı, tercihlerine atanamayanlar ile tercihte bulunmayanların, hizmet puanı en fazla olandan başlamak üzere öncelikle görev yapmakta oldukları ilçe içinde, bunun mümkün olmaması durumunda ise hizmet puanı en az olandan başlamak üzere görev yapmakta oldukları il içinde re’sen, atamaların Valiliklerce yapılacağı yolunda düzenlemelere yer verilmiştir.

DAVA KONUSU YÖNETMELİĞİN İNCELENMESİ :
1- 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 8., 10., 13., ve 14. maddeleri yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri düzenlenmiş olup; uygulama işleminin tebliği ile uygulama işleminin dayanağı olmayan Yönetmelik maddeleri yönünden geçmiş olan dava açma süresinin ihya olmayacağı açıktır.
01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete’de dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği yayımlanmış bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı, … ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapmakta iken, adı geçen okulun proje okulu olarak belirlenmesi ve davacının da bu okulda 8 yıldan fazla görev yapması nedeniyle, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesine istinaden, dava konusu olan 05/10/2016 günlü … Valiliği işlemi ile, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığı, bu işlemin davacıya 05/10/2016 tarihinde tebliği üzerine 01/11/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olmayan Yönetmeliğin 8., 10., 13., ve 14. maddeleri yönünden; davaya konu Yönetmeliğin 01/09/2016 tarihinde yayınlanması ile başlayan altmış günlük dava açma süresinin 31/10/2016 (Pazartesi) tarihinde sona erdiği, dava açma süresinin geçirilmesinden sonra 01/11/2016 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
2- Dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin dava konusu olan Geçici 1. maddesi, 06/07/2018 günlü, 30470 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan Yönetmeliğin dava konusu olan maddesi bakımından, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Ancak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı açıktır.

DAVA KONUSU BİREYSEL İŞLEMİN VE TAZMİN TALEBİNİN İNCELENMESİ :
… ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 05/10/2016 günlü işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;
Uyuşmazlık konusu olayda; proje okulu olarak belirlenen eğitim kurumlarındaki mevcut öğretmenlerin diğer eğitim kurumlarına atanmalarını düzenleyen dava konusu Yönetmeliğin “Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesinde, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, valiliklerce ataması yapılmış olup dört veya sekiz yıllık görev süresini tamamlayan öğretmenlerin, proje okullarındaki görevlerinin sona ereceği, bunlardan sekiz yıldan az, dört yıldan fazla çalışanların bu okullarda sekiz yıllık görev süresi tamamlamak üzere atanabileceği, görev süresi dolan öğretmenlerin istekleri de dikkate alınarak ilgili mevzuat uyarınca Valiliklerce belirtilen usulde diğer eğitim kurumlarına atamalarının yapılacağı yolunda düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Diğer taraftan; dava konusu Yönetmelik hakkında açılan başka bir davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 05/11/2018 günlü, YD İtiraz No:2018/413 sayılı kararı ile, “Yönetmeliğin geçici 1. maddesiyle ilgili olarak; …
İdare tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 13. ve 14. maddeleriyle bu eğitim kurumlarında görev yapacak öğretmen ve yöneticilerin görev sürelerinin sınırlandırıldığı, bunun bir sonucu olarak, geçici 1. madde ile de, görev süresini dolduran tüm yönetici ve öğretmenlerin görevlerinin sona ereceğinin ifade edildiği görülmektedir.
652 sayılı KHK’nın 37. maddesinin 7. fıkrası gereği, yöneticilik görevine belirli bir süre ile sınırlı olarak görevlendirilme yapılması karşısında, görev süresini dolduran yöneticilerin görevlerinin sona ermesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte, Yönetmelikte öngörülen dört veya sekiz yıllık görev süresini dolduran öğretmenlerin görevlerinin sona ermesi, anılan eğitim kurumuna belirli bir süre ile atanmamış öğretmenler yönünden hukuki güvenlik ilkesini zedelemektedir. Zira maddenin bu haline göre; öğretmenlerin atandığı tarihte proje okulu olmayan bir eğitim kurumu, sonraki bir tarihte, proje okulu olarak ilan edilmekle birlikte okulda dört veya sekiz yıl görev yapan tüm öğretmenlerin görevlerinin de sona ermesi sonucunu doğuracaktır. Öğretmenler bakımından, görev süresinin başlangıcının anılan eğitim kurumunun proje okulu olarak ilan edildiği tarihten itibaren başlaması hukuki güvenlik ilkesinin bir gereği olup, bu nedenle, söz konusu düzenlemede öğretmenler yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesine yer verilmek suretiyle; dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin öğretmenlere yönelik yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda; davacının, belli bir süre kaydı olmaksızın matematik öğretmeni olarak atanmış olduğu … … Fen Lisesinin, daha sonra 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamında proje okulu olarak belirlenmesi üzerine, öğretmenler yönünden hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesine istinaden, anılan eğitim kurumunda 8 yıldan fazla süreyle öğretmen olarak görev yapması nedeniyle … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine matematik öğretmeni olarak atanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu bireysel işlemin iptaline karar verildiğinden, işlem nedeniyle varsa davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 8., 10., 13., ve 14. maddeleri yönünden SÜRE AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2. Anılan dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. … ili, … ilçesi, … … Fen Lisesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 05/10/2016 günlü bireysel işlemin İPTALİNE, bu işlem nedeniyle varsa davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (01/11/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,
4. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan …-TL’nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısı olan …-TL’nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan …-TL’nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, diğer yarısının ise davalı idare üzerinde bırakılarak artan posta ücretinin taraflara iadesine, eksik kalan posta pulu ücretinin davacıya tamamlattırılmasına,
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.