Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/15496 E.  ,  2020/1138 K.Maarif müfettişi – zorunlu yer değiştirme – sağlık mazereti
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/15496
Karar No : 2020/1138

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Milli Eğitim Müdürlüğünde maarif müfettişi olarak görev yapan davacının, zorunlu yer değiştirme kapsamında 11/05/2015 tarih ve … sayılı işlem ile … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne maarif müfettişi olarak atanması üzerine, çocuklarının sağlık mazareti nedeniyle söz konusu atamanın iptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine dair 04/08/2015 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuatta aynı ilde 8 yıl görev yapan müfettişlerin atamaya tabi tutulacağı kuralına yer verilmekle birlikte, ilgili kamu görevlisinin çocuğunun başkasının güç ve yardımı olmaksızın hayatını devam ettiremeyecek şekilde hasta olduğunun, sağlık kurulu raporu ile belgelemesi halinde atamasında bu sağlık mazeretinin de dikkate alınacağı kuralına yer verildiği, olayda, … ilinde davacının çocuğunun yoğun takip ve tedavisinin yapılabileceği otistik çocuk merkezinin olmadığı dikkate alındığında, sağlık mazereti gözetilmeksizin davalı idarece tesis edilen atama işleminin, hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tesisinden sonra, davacının, çocuğunun mazereti nedeniyle 17/02/2016 tarih ve … sayılı işlem ile … iline maarif müfettişi olarak atamasının yapılması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığından, temyize konu iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.