Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/15193 E. , 2020/3185 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/15193
Karar No : 2020/3185
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Tanıtma ve Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğünde vekaleten şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Kayseri ilinde bulunan … Bölge Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin 21/08/2015 tarih ve P-107244 sayılı işlem ile bu işlem nedeniyle görev tahsisli olarak oturmakta olduğu konutun 02/11/2015 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde boşaltılması gerektiğine dair Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 04/11/2015 tarih ve 718102 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının uzun yıllardan beri Ankara’da bulunan Genel Müdürlükte görev yaptığı, davalı kurumun organizasyon ve konferanslarında görev alarak temsil ettiği, davacıya herhangi bir disiplin cezası verilmediği, 26/04/2010 tarihinde tedviren Tanıtma ve Halkla İlişkiler Şube Müdürü olarak atandıktan sonra 16/03/2012 tarihli Olur ile Tanıtma ve Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğü görevine vekaleten atandığı ve davacının eşinin de … Üniversitesi Vakfı İktisadi İşletmeleri Özel Eğitim Kurumları Şube Müdürlüğünde 27/09/2012 tarihinden beri hemşire olarak çalıştığı hususları birlikte dikkate alındığında, idareye tanınan takdir yetkisinin hizmet ölçüleri içinde ve kamu yararı amacı gözetilerek kullanılmadığı anlaşılmakla, dava konusu atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; davanın, davacının görev tahsisli olarak oturmakta olduğu konutu boşaltması gerektiğine ilişkin kısmına gelince, Mahkemelerince, davacının görev tahsisli olarak oturmakta olduğu konutu boşaltması gerektiğine dair işlemin dayanağı olan atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığının saptanması karşısında, söz konusu atama işlemine dayalı olarak tesis edilen bu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ve 6200 sayılı Kanun’un 18. maddesi gereğince atama konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davacı, … Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Tanıtım ve Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğünde mühendis kadrosunda görev yapmakta iken, kazanılmış hak ve aylığında herhangi bir değişiklik yapılmadan ve aynı unvanla dava konusu işlem ile … (Kayseri) Bölge Müdürlüğü emrine atandığı, davacının kadro unvanının mühendis olduğu ve dava konusu işlem ile yine mühendis olarak atandığı, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, kurumun yatırım programında toplam 95 adet bölgesel nitelikli proje yer aldığı, nitelikli işleri kapsayan bu büyük projeler Bölge Müdürlükleri ve Daire Başkanlıkları tarafından koordinasyon kurularak yürütüldüğünden her Bölge Müdürlüğü ve Daire Başkanlığının aynı derecede önem arz etmekte olduğu; davacının, Genel Müdürlüklerinde olumlu hizmetler verdiği ve başarılı çalışmalar yaptığı, … Bölge Müdürlüğünde duyulan acil ihtiyaç nedeniyle, bilgisi ve edindiği tecrübelerinden yararlanılmak için davacının naklen tayin edildiği; dava konusu atama işlemi nedeniyle, 2946 sayılı Kanun’un 7/a. maddesi uyarınca görev tahsisli kamu konutunu iki ay içerisinde boşaltması yönünde davacının uyarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince; 2575 sayılı Danıştay Kanunu’na 3619 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.