Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/15165 E. , 2020/1320 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/15165
Karar No : 2020/1320
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Orman Bölge Müdürlüğü, … Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacı tarafından; rotasyon nedeniyle … Orman Bölge Müdürlüğü, … Orman İşletme Müdürlüğü, Korucu Orman İşletme Şefliğine aynı unvanla naklen atanmasına ilişkin 17/04/2015 günlü, … sayılı iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 15/08/2009 tarihinden bu yana … Orman İşletme Şefliğinde görev yapan ve ilgili yönetmelik ile belirlenen süreyi dolduran davacının, tercih ettiği … Orman İşletme Şefliğinin kadro durumundan dolayı ilana çıkmaması nedeniyle ihtiyaç olan … Orman İşletme Müdürlüğü Korucu Orman İşletme Şefliğine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; müvekkilinin, aynı şeflikte beş yıllık hizmet süresini doldurmuş ise de, aynı işletme müdürlüğündeki on yıllık hizmet süresini doldurmadığı; atamasının, görev yaptığı işletme müdürlüğüne bağlı münhal kadrosu bulunan bir şefliğe yapılması gerektiği; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; 31/08/2006 tarihinde … Orman Bölge Müdürlüğü, … Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak göreve başlayan davacının, 18/12/2006 tarihinde aynı bölge müdürlüğüne bağlı … Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliğine; 21/08/2007 tarihinde aynı işletme müdürlüğüne bağlı … Orman İşletme Şefliğine atandığı; 15/08/2009 tarihinde de aynı işletme müdürlüğüne bağlı … Orman İşletme Şefliğine ataması yapılan davacının, 31/12/2014 tarihi itibarıyla aynı şeflik bünyesinde beş yıllık azami hizmet süresini tamamladığı gerekçesiyle rotasyon kapsamına alındığı; 02/03/2015 tarihli atama talep başvuru formunda, … Orman Bölge Müdürlüğünde makamın uygun gördüğü birime veya … Orman İşletme Şefliğine tercihte bulunduğu, söz konusu şeflik için ilana çıkılmaması ve hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle dava konusu 17/04/2015 günlü,… sayılı işlemle … Orman Bölge Müdürlüğü, … Orman İşletme Müdürlüğü, Korucu Orman İşletme Şefliğine aynı unvanla naklen atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
20/09/2014 günlü, 29125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Muhafaza Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (j) bendinde; müdürlüğün, orman işletme müdürlüğünü; (o) bendinde; şefliğin, orman işletme şefliğini ifade edeceği belirtilmiş; “Hizmet bölgelerinde zorunlu çalışma süreleri ve azami çalışılabilecek süreler” başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Orman muhafaza memurları toplamda; aynı şeflik bünyesinde beş, aynı müdürlük bünyesinde on yıldan fazla görev yapamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu işlemin dayanağı olan ve 20/09/2014 günlü, 29125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Muhafaza Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla orman muhafaza memurlarının, aynı orman işletme şefliği bünyesinde beş yıl, aynı orman işletme müdürlüğü bünyesinde ise on yıllık azami çalışma sürelerini tamamlamaları halinde rotasyona tabi olacakları açık ise de; aynı orman işletme müdürlüğünde on yıllık azami çalışma sürelerini tamamlayanlar, rotasyon kapsamında farklı bir orman işletme müdürlüğüne atanabilecek iken; aynı orman işletme şeflğinde beş yıllık azami çalışma süresini tamamlamış olmasına rağmen henüz görev yaptığı orman işletme şefliğinin bağlı olduğu orman işletme müdürlüğünde on yıllık azami çalışma sürelerini tamamlamayanların, ancak, görev yaptıkları orman işletme şefliğinin bağlı olduğu orman işletme müdürlüğü bünyesindeki farklı bir orman işletme şefliğine rotasyon nedeniyle atanmaları mümkün olacaktır.
Bu durumda, aynı orman işletme şefliğinde azami beş yıllık çalışma süresini tamamlayıp rotasyon kapsamına alınan; fakat, aynı orman işletme müdürlüğünde on yıllık azami çalışma süresini tamamlamayan davacının, rotasyon nedeniyle farklı bir orman işletme müdürlüğüne atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine;
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.