Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/15026 E.  ,  2019/7024 K.Duruşma yapılmasının zorunlu olduğu halde, duruşma yapılmaması
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/15026
Karar No : 2019/7024

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde ihtisasını tamamlayarak Çocuk Cerrahisi Uzmanı olan davacının, 64. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurasında, eş durumu mazaretine binaen … iline atanmak istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde Çocuk Cerrahı (uzman tabip) olarak görev yapan davacının, … … Üniversitesinde uzman kadrosunda öğretim elemanı olarak görev yapan eşinden dolayı … iline atanması istemiyle yaptığı başvurunun, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, anılan Yönetmeliğin 20/7. maddesi uyarınca talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının, stratejik personel olması, eşinin ise 2547 sayılı Kanun uyarınca uzman olarak görev yapıyor olması nedeniyle, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 20/2. maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyize konu kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının usul yönünden bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığının dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görülmüş olup, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilip, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı belirtildikten sonra 3. fıkrasında, duruşma talebinin, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği kurala bağlanmıştır.
Yine aynı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “Usul hükümlerine uyulmamış olunması” temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesine karşı davalı idarece verilen birinci savunmanın 22/12/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından, 13/01/2016 tarihinde dava dosyasına sunulan dilekçe ile, yargılamanın duruşmalı olarak yapılmasının istenildiği, öte yandan duruşma isteminden vazgeçildiğine dair herhangi bir dilekçenin de dava dosyasına sunulmadığı halde, İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca açılan iptal davalarında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılmasının zorunlu olduğu açık olup, duruşma yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince duruşma yapılmaksızın verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.