Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/14975 E.  ,  2020/556 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14975
Karar No : 2020/556

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … ili, … ilçesi, … İlkokulunda “Sınıf Öğretmeni” olarak görev yapan davacının, Bilim ve Sanat Merkezi Öğretmenliğine atamasının yapılması için 2015 yılı ” Bilim ve Sanat Merkezlerine Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzu” kapsamında katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; sözlü sınavına katılan adayların başarı sıralamasının, EK–2 değerlendirme kriterleri üzerinden belirlenen puanın %60’ı ile, sözlü sınavından alınan notun %40’nın toplamına göre en yüksek puan alandan başlamak üzere belirlendiği, mülakat sonuç formlarında bölge sözlü sınav komisyonu tarafından adayların, güncel bilgi ve yaratıcılık, özgüven, kendini ifade etme yeteneği, ekip çalışması ve yatkınlık, mesleki bilgi ve yeterlilik kriterleri üzerinden değerlendirildiği ancak adaylara hangi soruların sorulduğuna, adaylar tarafından hangi cevapların verildiğine, değerlendirmenin neye göre yapıldığına ilişkin tespitlere yer verilmediği, sözlü sınav kapsamında adaylara sorulan soruların ve verilen cevapların, değerlendirme sonucunun gerekçesiyle birlikte tutanak altına alınması gerektiği, bu usule uyulmadan yapılan sözlü sınav sonucu tespit edilen puanlar esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının, Bölge Sözlü Sınav Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, atamaya esas puanının 29,5 olarak belirlendiği, … Ticaret Borsası Bilim ve Sanat Merkezinde, sınıf öğretmenliği alanında bir norm kadro olduğundan, kendisinden daha yüksek puana sahip olan kişinin atamasının yapıldığı, mevzuatta öngörülen usule göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; … ili, … ilçesi, … İlkokulunda “Sınıf Öğretmeni” olarak görev yapan davacının, Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2015 yılı ” Bilim ve Sanat Merkezlerine Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzu” kapsamında sınava girmek için başvuru yaptığı, EK-2 Değerlendirme Kriterleri uyarınca 12 puan alarak … Bölge Sözlü Sınav Komisyonu tarafından 12/10/2015 tarihinde yapılan sözlü sınava katıldığı ve sözlü sınavdan da 56,6 puan aldığı, değerlendirme kritelerinin %60’ı ve komisyon değerlendirme notunun %40’nın alınması ile atamaya esas puanının 29,5 olarak belirlendiği ve diğer adaydan daha düşük puan aldığı gerekçesiyle atamasının yapılmadığı, davacının başarısız sayılmasına yönelik işleme 06/11/2015 tarihinde itiraz ettiği ve yeniden değerlendirme talebinde bulunduğu, 20/11/2015 tarihinde itirazın reddedilmesi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın davanın açıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 124. maddesinde; “Başbakanlık, bakanlık ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartı ile, yönetmelikler çıkarabilirler.” hükmü yer almıştır.
İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.
Bu meyanda, 573 sayılı Özel Eğitim Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul ve Kurumların Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik, Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği, Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği, Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesi ve Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 20/02/2014 tarihli ve 9 sayılı kararı çerçevesinde hazırlanarak, 26/08/2015 tarihli Bakan Onayı ile 2015 yılı Bilim ve Sanat Merkezlerine Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzu yürürlüğe konulmuştur.
2015 yılı Bilim ve Sanat Merkezlerine Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzunun “Komisyonların Oluşumu” başlıklı 4. maddesinde;
“Bilim ve sanat merkezlerine atanacak adaylar için duyuru, başvuru ve değerlendirme amacıyla Bakanlıkça Bölge Sözlü Sınav Komisyonu ve Valiliklerce İl Öğretmen Değerlendirme Komisyonu oluşturulur.
Bu komisyonlardan;
İl Öğretmen Değerlendirme Komisyonu:
İllerde İnsan Kaynaklarından sorumlu İl Milli Eğitim Müdür Yardımcısı/Şube Müdürü başkanlığında, Özel Eğitim Hizmetlerinden sorumlu İl Milli Eğitim Müdür yardımcısı/Şube Müdürü, ilde bulunan Bilim ve Sanat Merkezleri Müdürleri, İl Milli Eğitim Müdürlüğünce seçilen bir Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürü, bir İlkokul Müdürü, bir Ortaokul Müdürü ve bir Lise Müdüründen oluşur.
İl Öğretmen Değerlendirme Komisyonu sekreterya işlemleri illerdeki öğretmen atamadan sorumlu birimlerce yürütülür.
Bölge Sözlü Sınav Komisyonu:
Bakanlığa ulaştırılan değerlendirme sonuçlarından, sözlü sınavına alınacak aday sayısına göre Bakanlıkça ihtiyaç kadar bölge sözlü sınav komisyonları oluşturulur.
Bölge Sözlü Sınav Komisyonu:
Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünden bir Daire Başkanı başkanlığında, İl Milli Eğitim Müdürünün belirleyeceği İl Milli Eğitim Müdür Yardımcısı veya İlçe Millî Eğitim Müdürü, İl Millî Eğitim Şube Müdürü (öncelikle özel eğitim ve rehberlik hizmetlerinde sorumlu şube müdürü) olmak üzere üç üyeden oluşur. Komisyona herhangi bir yasal gerekçe ile üyelerin katılamama durumunda aynı usulle yedek üye belirlenir.
Bölge Sözlü Sınav Komisyonunun sekretarya işlemleri, Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yürütülür.
4.1. Komisyonların görevleri
İl Öğretmen Değerlendirme Komisyonu:
Bu komisyon; kılavuzda belirtilen başvuru şartlarını taşıyan adayların, başvuru belgelerini EK-2 öğretmen değerlendirme kriterleri üzerinden inceler. Yapılan değerlendirme sonucu, alanlar bazında en yüksek puan alan öğretmenden başlamak üzere başarı durumu listesi (son sıradaki adaya eşit puan alanlar dahil) oluşturur. Alanlar bazında merkezlerin norm ihtiyacının 3 (üç) katı, bölge sözlü sınavına (son sıradaki adaya eşit puan alanlar dahil) alınması için sonuçları Bakanlığa bildirir.
Bölge Sözlü Sınav Komisyonu:
Bölge Sözlü Sınav Komisyonu’nun görevleri şunlardır:
a) Sözlü sınav sorularını hazırlamak veya hazırlatmak,
b) İl Öğretmen Değerlendirme Komisyonunca bildirilen adaylara sözlü sınavı yapmak, değerlendirmek,
c) Sözlü sınavına katılan adayların sınav sonuçlarını duyurmak,
ç) Sözlü sınava ilişkin itirazları sonuçlandırmak,
d) Sözlü sınava ilişkin diğer iş ve işlemleri yürütmek.
e) Sözlü sınavına katılan adayların başarı sıralamasını EK-2 Değerlendirme kriterleri üzerinden belirlenen puanın %60’ı ile sözlü sınavından alınan notun %40’ının toplamına göre en yüksek puan alandan başlamak üzere belirlemek.” düzenlemeleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, davacının katıldığı sözlü sınavın dayanağının 2015 yılı Bilim ve Sanat Merkezlerine Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzunun 4. maddesinde yer alan düzenlemeler olduğu, anılan düzenlemelerin iptali istemiyle açılan başka bir davada Danıştay İkinci Dairesince verilen 17/10/2016 günlü, E:2016/10560 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki karara karşı yapılan itirazın incelenmesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/04/2017 günlü, YD İtiraz No:2017/164 sayılı kararı ile; dava konusu Kılavuzun dayanağı olan Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesinin düzenlediği alanın bir yönetmeliğe konu edilmesi ve bu yönetmeliğin, 3011 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca Resmi Gazete’de yayımlanması gerektiği, Resmi Gazete’de yayımlanacak bir “yönetmelik” ile düzenlenmesi gereken konuların, yönerge ile düzenlenmesi mümkün olmadığından, söz konusu Yönerge hükümlerine dayalı olarak çıkarılan Kılavuz hükümlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle itirazın kabulü ile söz konusu düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde, Dairemizin 27/11/2019 günlü, E:2016/10560, K:2019/6636 sayılı kararıyla da anılan düzenlemelerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının sözlü sınavda başarısız olmasına ilişkin işlemin dayanağı olan düzenlemelerin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda sözü edilen kararı ile hukuka aykırılığı saptanarak yürütülmesinin durdurulmasına ve devamında Dairemizce iptaline karar verildiğinden, hukuki dayanağı kalmayan düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan … günlü, E: …, K: … sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.