Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/14743 E.  ,  2019/6641 K.10/02/2014-28/02/2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü sözlü sınav işlemleri ve anılan sözlü sınavda başarısız sayılma işlemi
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14743
Karar No : 2019/6641

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … Ticaret Meslek Lisesinde öğretmen olarak görev yapan ve Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü yazılı sınavında başarı göstererek 10/02/2014 tarihinde sözlü sınavına katılan tarafından, 10/02/2014-28/02/2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen sözlü sınav işlemlerinin ve anılan sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, MEB Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme sözlü sınavının iptali istemi yönünden; Milli Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü kadroları için yapılan sözlü sınavların hukuki irdelemesinde Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkındaki Yönetmeliğin 14., 15. ve 16. maddelerinin esas alınacağı ve ilgili maddelerin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davalarda, Danıştay 2. Dairesince yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, “Atama” başlıklı 21. maddesinde ise şube müdürlüğüne yapılacak atamalar bakımından sadece sözlü sınav başarı düzeyinin esas alındığı ve bu düzenlemenin Danıştay 2. Dairesi’nin E:2013/10363 sayılı esasında açılan davada yürütmesinin durdurulduğu, bu durumda, Danıştay 2. Dairesi’nce yürütmeyi durdurma istemi reddedilmiş olan ve sözlü sınava ilişkin düzenlemeler getiren anılan Yönetmeliğin 14., 15. ve 16. maddelerinde öngörülen usul ve esaslara uygun şekilde 10/02/2014 – 28/02/2014 tarihleri arasında yapılan sözlü sınavlarının tamamını sakatlayacak herhangi bir neden bulunmadığından davanın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği;
Davacının anılan sözlü sınavı sonucunda takdir edilen sözlü puanının iptali istemi yönünden; olayda, taşra teşkilatı il ve ilçe milli eğitim müdürlüklerinde şube müdürlüğü kadrolarına yapılacak atamalar için 10/02/2014 – 28/02/2014 tarihleri arasında yapılan sözlü sınav öncesinde, Sözlü Sınav ve Değerlendirme Kurullarınca 3133 adet “Alan Bilgisi”, 2740 adet “Genel Kültür” soru ve cevaplarının hazırlandığı, soruların 1 Alan Bilgisi ve 1 Genel Kültür sorusu şeklinde zarflara yerleştirildiği ve bu zarfların 10 ayrı kurula verilmek üzere 10 ayrı sandığa konulduğu, davacıya sözlü sınav esnasında zarftan çektiği genel kültür sorusu olarak “1982 Anayasasına göre TBMM tatilde veya ara vermede iken ülkenin ani bir silahlı saldırıya uğraması durumunda silahlı kuvvet kullanmasına kim karar verir?” sorusunun sorulduğu, anılan sorunun cevabının “TBMM tatilde veya ara vermede iken ülkenin ani bir silahlı saldırıya uğraması ve bu sebeple silahlı kuvvet kullanılmasına derhal karar verilmesinin kaçınılmaz olması halinde Cumhurbaşkanı da, Türk Silahlı Kuvvetlerinin kullanılmasına karar verebilir” olduğunun görüldüğü, davacının ise “Cumhurbaşkanı ve Bakanlar Kurulu, savaşa girmeye meclis karar verir” şeklinde cevap verdiği; alan sorusunun ise “657 Sayılı Kanuna göre, atama yapılacak boş kadrolar nereye bildirilir?” olduğu, anılan sorunun cevabının “Devlet Personel Başkanlığı” olduğunun görüldüğü, davacının ise “Başbakanlık Personel Daire Başkanlığı, milli eğitimde ise MEB Personel’e bildirilir, Başbakanlık Personel Genel Müdürlüğüne bildirilir.” şeklinde cevap verdiği, alan bilgisi ve genel kültür sorularına ek olarak soru sorulup sorulmadığına ilişkin tutanaklarda ve idarece verilen cevapta herhangi bir bilgiye yer verilmediği, davacıya sorulan iki soruya ait cevapların incelenmesinden davacının alan bilgisi ve genel kültür sorularına doğru yanıt vermekle birlikte cevaplarının eksik olduğu anlaşılan davacıya, yönetmelikte yer alan “Sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi” kısmına sözlü sınava katılan kurul başkanı ve dört komisyon üyesi tarafından 50 puan verildiği, “Genel kültürü ve genel yeteneği” kısmına ise başkan ve dört komisyon üyesi tarafından 50 puan verildiği, “Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü”, “Liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu”, “Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı” ve “Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı” kriterlerinin 70-80 puan aralığında değerlendirildiği, davacının puanının, kura usulü ile belirlenen iki soruya verdiği yanıtlar ve diğer hususlar esas alınarak, ölçme ve değerlendirme kriterlerine uygun şekilde 61,06 puan olarak belirlendiği anlaşıldığından, davanın bu kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu sözlü sınavda kendisine sorulan soruların tamamına doğru yanıt verdiği, söz konusu sözlü sınavında görüntülü ve sesli kayıt yapılmadığı, bir kaç dakika süren bir sözlü sınavında gözlem ve kanaate dayalı haneler yönünden değerlendirme yapılamayacağı, gözlem ve kanaate dayalı haler yönünden komisyon üyeleri tarafından verilen puanların gerekçelerinin ortaya koyulmadığı, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı hanesi yönünden soru sorulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamalarının dinlenilmesi ve dosyadaki belgelerin incelenmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 04/02/2016 günlü, E:2016/90, K:2016/156 sayılı kararı uyarınca bakılmakta olan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/B maddesi kapsamında olmadığı değerlendirilerek ve genel idari yargılama usulü hükümleri uygulanarak işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.