Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/14613 E. , 2019/7018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14613
Karar No : 2019/7018
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Sağlık Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Devlet Hastanesinde Kulak Burun Boğaz Uzmanı olarak görev yapmakta olan davacının, eşinin … ilinde çalıştığı … Başkanlığının taşra teşkilatı bulunmadığından bahisle eş durumu nedeni ile … iline atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/07/2015 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onaltıncı Dairesince verilen 30/09/2015 gün ve E:2015/18634 sayılı kararla, 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişik Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği” başlıklı 20. maddesinin, 7. fıkrasındaki “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde bu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi ile beşinci fıkrası uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin yürütülmesi durdurulduğundan, işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, davacı eşinin farklı kamu kurum ve kuruluşunda kamu personeli olarak çalışması ve farklı bir ilde görevlendirme imkanının bulunmaması nedeniyle davacının eş durumu mazereti ile Ankara iline atanma talebinin değerlendirilmesi gerekirken talebin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre uzman tabip olan davacının, stratejik personel olarak kabul edildiği, stratejik personelin istihdamında güçlük çekildiği, dolayısıyla eş durumuna bağlı yer değişikliği yapmasının mevzuat hükümleri uyarınca mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, kaldırılan nun dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar, … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin “Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği” başlıklı 20. maddesinin 7. fıkrasında yer alan “Stratejik personelin yer değiştirme taleplerinde bu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi ile beşinci fıkrası uygulanmaz.” düzenlemesinin, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 30/09/2015 günlü, E:2015/18634 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulduğu hususuna yer verilmiş ise de; anılan karara karşı taraflarca yapılan itiraz başvurusu sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/01/2016 günlü, YD İtiraz No:2015/1421 sayılı kararı ile davalı idarenin itirazı kabul edilerek, anılan maddenin yürütülmesinin durdurulmasına dair kısım yönünden kararın kaldırılmasına hükmolunduğu ve kararın sonuçlarının ortadan kalktığının anlaşıldığı; ancak başka bir davada söz konusu Yönetmelik hükmünün yürütülmesinin durdurulması yolunda Danıştay İkinci Dairesince verilen 12/10/2016 günlü, E:2016/11793 sayılı karara karşı davalı idarelerce yapılan itirazın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/05/2017 günlü, YD İtiraz No:2017/455 sayılı kararıyla reddedildiği, bilahare Danıştay İkinci Dairesince verilen 20/06/2018 günlü, E:2016/11793, K:2018/4139 sayılı kararla anılan Yönetmelik hükmünün yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmış olup, bu husus İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen AÇIKLAMA EKLENMEK SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.