Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/14458 E.  ,  2020/1024 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14458
Karar No : 2020/1024

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Orman Bölge Müdürlüğü Ağaçlandırma ve Silvikültür Şube Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan ve rotasyon kapsamına alınan davacı tarafından; şube müdürlüğü (teknik) kadrosu için yapılan görevde yükselme sınavında başarılı olması üzerine, görevde yükselme sınav sonucuna göre yaptığı tercihleri doğrultusunda … Orman Bölge Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atanmasına ilişkin 22/04/2015 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının şube müdürlüğü kadrosuna atanması yönünden bir itirazının söz konusu olmadığı, itirazının, atamaya ilişkin tercih hakkının usulüne uygun olarak verilmemesi, diğer bir ifadeyle kadro ilanlarının hatalı yapılması nedeniyle … ilini tercih etmek zorunda kaldığı ve bu atamaya idarenin hatalı işlemlerinin sebebiyet verdiği yönünde olduğu; bu noktadan hareketle uyuşmazlığın çözümü için sınavda başarılı olup atanmaya hak kazanan davacıya yaptırılan şube müdürlüğü tercihlerinde bir usulsuzlük veya hukuka aykırı bir durumun söz konusu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği; dava konusu olayda, davacının şube müdürlüğü sınavını kazandığı ancak bu aşamada 10 yıllık görev süresini de doldurmuş olması nedeniyle rotasyona tabi tutulduğu ve görev süresi dolan tüm personel gibi kendisinin de tercihte bulunduğu, davacı tarafından da bu hususta hem rotasyona uygun hem de şube müdürlüğü kadrosu bulunan yerlerin tercih edildiğinin belirtildiği, daha sonra şube müdürlüğü sınavını kazananlar için tercih edilebilecek boş şube müdürlüğü kadrolarının ilan edildiği, ancak ilan edilen bu boş şube müdürlükleri içinde daha önceki (rotasyon atamasında) ilan edilen listede münhal gösterilen şube müdürlüklerinin idarece gösterilmediği, buna rağmen davacı tarafından yapılan tercihlerde bu hususların göz önüne alındığı, ancak yapmış olduğu tercihlere puanı yetmediğinden yerleştirilemediği, idarece ilk tercihte yerleşemeyenler için tekrar tercih yapacaklar listesi yayınlandığı, ilanda ikinci tercih işlemi sonucunda boş kalan görev yerlerine resen atama yapılacağı belirtildiğinden, bu kez davacı tarafından boş kadrolara yönelik tercihte bulunulduğu ve tercihleri arasında yer alan (puan üstünlüğüne göre 4. tercihine) … Orman Bölge Müdürlüğü emrine Kadastro ve Mülkiyet Şube Müdürü olarak atandığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından her ne kadar, tercih haklarının usulüne uygun olarak kendisine tanınmadığı, daha önce açık olan yerlerin daha sonraki tercihlerde yer almadığı iddia edilmekte ise de, davacının görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavında başarılı olduğu, ancak aynı zamanda 10 yıllık görev süresi gereği rotasyona tabi tutulduğu, bu yönüyle iki farklı atama grubunun aynı döneme denk gelmesi nedeniyle davalı idarece öncelik rotasyon atamalarına verilmek suretiyle atamaların gerçekleştirildiği, davacının ilk tercihlerde açıklanan boş yerlerin daha sonraki ilanda yer almadığı yönündeki iddiasının belirtilen husustan kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle önceliğin rotasyona tabi atamalara verilmesi nedeniyle davacının ilk ilanda münhal olarak gözüken kadrolara atamasının gerçekleştirilemediği, bu yönüyle idarenin takdir yetkisini kullanarak önceliği rotasyon atamalarına vermek ve rotasyon atamaları sonucu boş kalan şube müdürlüğü kadrolarına tercih hakkı verilmesi noktasındaki işlemlerinin hatalı veya usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği gibi kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılığın da söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, davalı idarece birinci tercihte yerleşemeyenler için tekrar tercih yapacaklar listesi yayınlandığı bu kez davacı tarafından münhal bulunan kadrolar dikkate alınarak tercih yapıldığı ve tercihleri arasında yer alan … Orman Bölge Müdürlüğü emrine atamasının gerçekleştiği gözönüne alındığında, bu yönüyle de davacı iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; rotasyona tabi tutulmasının yanlış olduğu, 24/01/2012 tarihli işlemle … Orman Bölge Müdürlüğü Ağaçlandırma ve Silvikültür Şube Müdürlüğünde mühendis olarak atandığı ve bu suretle görev değişikliğinin olduğu; aynı bölge müdürlüğü bünyesinde on yıl görev yapma şartı gerçekleşmiş olmakla birlikte aynı görevde çalışmış olma şartının gerçekleşmediği; rotasyon değerlendirmesi yapılırken anılan tarihin dikkate alınması gerektiği; Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği hükümlerine aykırı hareket edildiği; Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığı; anılan Yönetmeliğinin 9. maddesine aykırı olarak, şube müdürlüğü sınavında başarılı olanların atanabileceği münhal kadroların yazılı sınavdan 30 gün önce ilan edilmediği; sonradan ilan edilen tercih listesinde ise tüm boş kadrolara yer verilmediği; ikinci tercihler sonrası boş kalan yerlere resen atama yapılacağının bildirilmesi üzerine, tercih yapmaya zorlandığı; ikinci yerleştirme kapsamında olan 26 kişiden, 9 kişinin tercihlerine, 11 kişinin ise resen atandığı; ancak diğer 6 kişinin keyfi olarak atamaya tabi tutulmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarece ilan edilen 05/03/2015 günlü rotasyon kapsamında yapılacak atamalar için oluşturulan tercih listesinde; ülke çapında 510 farklı birimde çeşitli unvanlara yer verilmiş olup, bu birimlerden 21 tanesinde (her bir birimde 1 adet olmak üzere) şube müdürü ihtiyacının olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından, şube müdürlüğü sınavı sonuçları açıklanmadan önce rotasyona tabi tutulması nedeniyle oluşturulan 11/03/2015 günlü atama talep başvuru formu incelendiğinde, sırasıyla …, …, …, …, …, …, …ve … Orman Bölge müdürlüklerine bağlı çeşitli şube müdürlüklerine atanma isteminde bulunduğu ve bunlardan sadece … Orman Bölge Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şube Müdürlüğü, … Orman Bölge Müdürlüğü Orman ve Köy İlişkileri Şube Müdürlüğü ile … Orman Bölge Müdürlüğü Odun Dışı Ürün ve Hizmetler Şube Müdürlüğünde, diğer bazı unvanlar dışında şube müdürü ihtiyacının da olduğu görülmektedir.
13/03/2015 tarihinde, davalı idarece, şube müdürlüğü (teknik) unvanı ve bazı diğer unvanlar için gerçekleştirilen görevde yükselme sınavının sonuçları açıklanmış ve anılan sınav sonucunda başarılı olanlara, sınav ilanında duyurulduğu şekilde, münhal bulunan 154 farklı şube müdürlüğü kadrosu için tercih hakkı tanınmıştır.
Söz konusu liste incelendiğinde; (davacının rotasyon kapsamında atanmak istediği bölge müdürlükleri sıralamasına göre) … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 4 (dört), … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 1 (bir), … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 3 (üç), … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 4 (dört), …Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 3 (üç), … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 5 (beş), …Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 5 (beş), … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 2 (iki) farklı şube müdürlüğünde münhal kadro bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, görevde yükselme sınavında başarılı olan davacı tarafından oluşturulan şube müdürlüğü tercih listesinde ve bu tercih listesinde yer alan şube müdürlüklerine puan yetersizliği sebebiyle yerleştirilememesi üzerine oluşturulan ikinci tercih listesinde sadece … Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde yer alan 1 (bir) şube müdürlüğü kadrosu için atanma isteğinde bulunulmuş olup, rotasyon nedeniyle atanma isteğinde bulunduğu diğer orman bölge müdürlükleri bünyesinde yer alan ve tercih hakkı sunulan şube müdürlüklerinin hiçbirisini tercih etmediği; ikinci tercih listesinde yer alan … Orman Bölge Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığı görüldüğünden; davacının, rotasyon kapsamında yapılacak atamalar için oluşturulan listede yer alan şube müdürlüklerine, görevde yükselme sınav sonuçlarının açıklanmasıyla birlikte şube müdürlüğü kadrolarına yapılacak atamalar için ilan edilen münhal şube müdürlükleri tercih listesinde yer verilmeyerek tercih hakkının sınırlandırıldığı yolundaki iddiasına itibar edilmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, rotasyona tabi tutulmasının yanlış olduğu, aynı bölge müdürlüğü bünyesinde on yıl görev yapma şartı gerçekleşmiş olmakla birlikte aynı görevde çalışmış olma şartının gerçekleşmediği ileri sürülmekte ise de; dava konusu işlemin görevde yükselme sınavı sonucunda başarılı olması üzerine tesis edildiği, rotasyon nedeniyle gerçekleştirilen bir işlem olmadığı açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA YER ALAN AÇIKLAMA EKLENMEK SURETİYLE ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına;
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine;
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.