Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/14222 E.  ,  2020/521 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/14222
Karar No : 2020/521
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu bünyesinde bulunan, … ili, … Entegre Devlet Hastanesinde diş hekimi olarak görev yapan davacı tarafından; doktora eğitimini tamamlaması üzerine, uzman diş hekimi olarak Türkiye Kamu Hasteneleri Kurumu bünyesine atanma istemiyle yapılan başvurunun; davacının, 657 sayılı Kanun’un 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli olarak atandığı Yenipazar Entegre Devlet Hastanesindeki görevine 31/05/2013 tarihinde başladıktan sonra, 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesi uyarınca kadrolu statüye geçirildiği ve anılan Kanun uyarınca beş yıl süreyle başka bir kamu kurumuna naklen atanamayacağı gerekçesiyle reddine yönelik … günlü, … sayılı Türkiye Kamu Hasteneleri Kurumu işleminin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Sağlık Bakanlığına bağlı bir kurum olan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu bünyesindeki Yenipazar Entegre Devlet Hastanesinde görev yapan davacının, atanma talebinde bulunduğu davalı idarenin de Sağlık Bakanlığına bağlı bir kurum olması nedeniyle, bu iki kurum arasındaki geçişlerin, kurumlararası naklen atama niteliğinde kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacının talebinin, 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu sebeple, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiş ise de, “atanmama” yönündeki işlemin, yukarıda belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılığı sonrasında yeni bir işlem tesis edileceğinden, bu aşamada yoksun kalınan ve tazmini gereken parasal hakların bulunduğundan söz etme imkânı bulunmadığından, anılan istem hakkında karar verilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, 657 sayılı Kanun’un Geçici 41. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … :
DÜŞÜNCESİ : Usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca kaldırılan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.