Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/13544 E.  ,  2019/7431 K.Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları YönetmeliğiÖZEL BARINMA HİZMETİ VEREN KURUMLAR VE BAZI DÜZENLEMELER HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (652) Madde 37
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13544
Karar No : 2019/7431

DAVACI: … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU:
01/09/2016 tarihli, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin “Öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, ”Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, ”Öğretmen atama” başlıklı 13. maddesinin, ”Yöneticiliğe görevlendirme” başlıklı 14. maddesinin ve ”Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu Yönetmeliğin;
8. ve 9. maddeleri ile ilgili olarak; soruşturma ve disiplin cezalarının atamalara esas alınması düzenlemesinin, keyfi, kötüye kullanılmaya elverişli ve Yönetmelik amacına aykırı olduğu, soruşturma nedeniyle görev yeri değişen öğretmen ve görevinden alınan yöneticinin bu okullara atanmasına engel teşkil ettiği; idarenin kolaylıkla soruşturma açabildiği, soruşturma sonucunda naklen tayin ve disiplin cezası işlemlerinin basit ve sıklıkla yaşanan yöntemler olduğu ve yapılan işlemler hakkında açılan davalarda da yargılamanın uzun sürdüğü; bu okulların özel statüye tabi tutulması nedeniyle, burada görev yapacak öğretmen ve yöneticilerin kariyer ve liyakat sahibi, özel nitelikte olanların seçilmesini öngörmesi gerektiği, bu düzenlemenin amaca aykırı bir kriter getirdiği;
13. ve 14. maddeleri ile ilgili olarak; hiç bir somut kriter öngörmeyen, duyuru yapmaya gerek görmeyen, başvuru kabul etmeyen, yarışma sınavının olmadığı, memuriyet hukukunun temeli kariyer ve liyakat ilkelerine uymayan bir atama usulünün öngörüldüğü; görev süresinin uzatılması konusunda da keyfilik tanındığı, “görevinde başarı gösterenler” şeklinde yer verilen kriterin hiç bir somut öngörüsü bulunmadığı, başarılı ya da başarısız sayılmanın hiç bir objektif kriterinin ifade edilmediği; öğretim üyelerinin görevlendirilmelerinde ise genel özel şartlar dahi aranmadığı, somut ve elle tutulur hiç bir belirleme yapılmadığı; atamalarda duyurunun öngörülmemesi, başvuru kabul edilmemesinin eksik düzenleme niteliğini de açıkça ortaya koyduğu;
Geçici 1. maddesi ile ilgili olarak; bu madde ile mevcut yönetici ve öğretmenlerin görevlerinin sona erdirilmesinin hukuka aykırı olduğu, hangi neden ve saikle görevlerine son verildiğinin idare tarafından açıklanmasının gerektiği; mevcut personelin tümüyle tasfiye edilmesi takdir yetkisinin ağır ve açık kötüye kullanılması olup hukuk devleti ilkesinin gereği hukuki güvenlik ve statü hukukunun temeli olan istikrar kazanmış hakların korunması gerekliliğinin tamamıyla bertaraf edildiği; bu haliyle söz konusu düzenlemenin gereklilik ve ölçülülük bakımından sakatlığının ortada olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmeliğin;
8. ve 9. maddeleri ile ilgili olarak; idari soruşturmaların tamamen kanunla belirlenen sınırlar çerçevesinde yapılabildiği ve önceden belirlenen kuralların ihlali halinde disiplin cezalarının verilebildiği; idari işlemlere yargı yolunun açık olduğu (görev – yer değişikliği, disiplin cezası); idarenin, öğretmen ve okul yöneticilerinin seçiminde olabildiğince hassas davranarak bu göreve en uygun kişiyi seçme çabası içeresinde olup bu amacı yerine getirirken, kanunen kendisine verilen imkanları kullanarak bunları ölçüt kabul etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; kısacası idarenin kendi öğretmenini ve yöneticisini seçerken, her türlü somut bilgi ve belgeyi ölçüt kabul etmesinde hukuka aykırı bir taraf olmadığı;
13. ve 14. maddeleri ile ilgili olarak; düzenlemelerin, 652 sayılı KHK’nın 37. maddesinin 9. fıkrasının tekrarı niteliğinde olduğu; özel nitelikli bir eğitim kurumu olan okullar için farklı usuller belirlenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olmadığı; söz konusu Yönetmeliğin “Yönetici olarak görevlendirileceklerde ve öğretmen olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 10. maddesinde yer verilen düzenlemeler karşısında, davacı tarafın bu konudaki iddialarının asılsız olduğu, zira anılan KHK hükmünde, proje okullarına yapılacak öğretmen atamalarında ve yönetici görevlendirmelerinde herhangi bir kriter olmaması nedeniyle dava konusu Yönetmelikle usul ve esasların belirlendiği; proje okullarına görevlendirilecek yöneticilerde, yöneticilik görevinde bulunma şartı arandığı ve 06/10/2015 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirmelerine Dair Yönetmelikte ise eğitim kurumlarına yönetici olmak için değerlendirme ve sınav gibi seçme usullerinin bulunduğu; ayrıca, yönetici görevlendirileceklerde lisansüstü eğitim yapanlara öncelik verilmesinin de artı bir durum olduğu; bu okullarda farklı farklı proje ve eğitim programları uygulandığından, görevlendirilecek yönetici ve öğretmenler bakımından, Yönetmelikte belirlenen kriterler dışında ortak bir kriter belirlemenin mümkün olmadığı;
Geçici 1. maddesi ile ilgili olarak; dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, bu eğitim kurumlarına öğretmen ataması ve yönetici görevlendirmelerinin zaman kaybetmeden yapılabilmesi için Yönetmelikte geçici bir maddeyle uygulamaya geçilmesinin düşünüldüğü; Yönetmelik çerçevesinde, personelin görev yerinin değiştirilmesinin kazanılmış hak ihlali olmadığı, görev süresi dolanlara tercih hakkı tanındığı; Milli Eğitim Bakanlığındaki öğretmen ve yönetici sayıları dikkate alındığında, proje okullarındaki sınırlı sayıda öğretmen ve yöneticilerin bu okullardan diğer okullara atanmasının genel bir atama gibi değerlendirilerek öğretmenlerin mağdur edildiği şeklinde yorumlanamayacağı; belli bir amaç doğrultusunda belirli alanlarda çeşitli proje ve protokollerle eğitim ve öğretimin kalitesinin artırılmaya çalışıldığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin; 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “Başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak” ibaresinin iptaline, aynı (ç) bendinde yer alan “veya soruşturma sonucu görev yeri değiştirilmemiş olmak” ibaresi yönünden ise davanın reddine; 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “Başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak” ibaresinin iptaline, aynı (c) bendinde yer alan “veya yöneticilik görevi üzerinden alınmamış olmak” ibaresi yönünden ise davanın reddine; 13. ve 14. maddeleri yönünden davanın reddine; Geçici 1. maddesi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ : Davacı sendika tarafından, 01/09/2016 tarihli ve 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin “Öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, ”Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, ”Öğretmen atama” başlıklı 13. maddesinin, ”Yöneticiliğe görevlendirme” başlıklı 14. maddesinin ve ”Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, “(Ek: 1/3/2014-6528/22 md.) Yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlar ile Bakan onayıyla doğrudan Bakanlık merkez teşkilatına bağlanan kurumlara yapılacak öğretmen atamaları ve yönetici görevlendirmeleri Bakan tarafından yapılır. (Ek cümle: 2/12/2016-6764/8 md.) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesi kapsamında üniversitelerde görev yapan öğretim elemanlarına bu okullarda okul müdürlüğü görevi verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddeye dayanılarak, yurt içinde ve yurt dışında yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşmaları çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar ile belirli eğitim reformu ve programları uygulayan okulların proje okulu olarak belirlenmesi ve Bakan tarafından onaylanması, bu okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamaları, yönetici görevlendirmeleri ile bu kapsamda tanımlanan proje okullarının bünyesindeki ortaokullara öğrenci seçilmesine ilişkin usul ve esasları belirlenmek üzere, 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği yayımlanmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinde öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartların düzenlendiği, 9. maddesinde yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartların düzenlendiği, 13. maddesinde öğretmenlerin atanmasını, 14. maddesinde yöneticiliğe görevlendirmeye yönelik düzenlemelere yer verilmiş olup, Geçici 1. maddesinde de geçiş hükmüne yer verilerek, maddede belirtilen ve görev süresi dolan yönetici ve öğretmenlerin nasıl atanacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü’nce, “İhtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenler” konulu 19/09/2016 günlü, 2016/19 sayılı Genelge yayımlanmıştır. Anılan Genelge’de, Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “İhtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenlerin yer değiştirmeleri” başlıklı 53. maddesine; Millî Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin 11. 12. ve Geçici 1. maddelerine yer verilmek suretiyle, ihtiyaç ve norm kadro fazlası öğretmenler ile özel program ve proje uygulayan eğitim kurumlarında sekiz yıllık görev süresini dolduran yönetici ve öğretmenlerden; tercihte bulunanların, en fazla 25 eğitim kurumu tercih etme hakkı verilmek üzere tercihleri dikkate alınarak hizmet puanı üstünlüğüne göre il içinde atama yapılacağı, tercihlerine atanamayanlar ile tercihte bulunmayanların, hizmet puanı en fazla olandan başlamak üzere öncelikle görev yapmakta oldukları ilçe içinde, bunun mümkün olmaması durumunda ise hizmet puanı en az olandan başlamak üzere görev yapmakta oldukları il içinde re’sen, atamaların Valiliklerce yapılacağı yolunda düzenlemelere yer verilmiştir. İdarenin, kanunla üstlendiği kamu hizmeti yürütürken, bu hizmeti sunanların istihdam biçimi, atama zamanı, ilk atama, yeniden atama, kurumlar arası atama, engellilerin atama koşulları, yer değiştirme taleplerinin zamanını gibi konuyla ilgili diğer hususların belirlenmesi kural olarak idarenin takdir yetkisinde olup bu yetkinin kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla ve kamu yararı ile sınırlı olduğu idare hukuku ilkelerindendir.
Yurt içinde ve yurt dışında yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşmaları çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar ile belirli eğitim reformu ve programları uygulayan okulların proje okulu olarak belirlenmesi ve Bakan tarafından onaylanması, bu okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamaları, yönetici görevlendirmeleri ile bu kapsamda tanımlanan proje okullarının bünyesindeki ortaokullara öğrenci seçilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlandığı ve öğretmen ve yönetici olarak atanacaklarda aranacak genel şartların ve öğretmen ve yönetici görevlendirme sürelerinin somut kriterlere yer verilerek düzenlendiği anlaşılan dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinde yer alan kurallarda kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından dayanağı mevzuat hükümlerine bir aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İlgili Mevzuat :
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 124. maddesinde; “Başbakanlık, bakanlık ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartı ile, yönetmelikler çıkarabilirler.” hükmü yer almıştır.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin 9. fıkrasında, “Ek: 1/3/2014-6528/22 md.) Yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlar ile Bakan onayıyla doğrudan Bakanlık merkez teşkilatına bağlanan kurumlara yapılacak öğretmen atamaları ve yönetici görevlendirmeleri Bakan tarafından yapılır. (Ek cümle: 2/12/2016-6764/8 md.) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesi kapsamında üniversitelerde görev yapan öğretim elemanlarına bu okullarda okul müdürlüğü görevi verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yine, aynı maddenin 10. fıkrasında ise, “(Ek: 1/3/2014-6528/22 md.) Öğretim üyeleri ile Bakanlıkta görev yapmakta olan öğretmenlerin dokuzuncu fıkra kapsamındaki kurumlara atanma ve görevlendirilmelerinde bu Kanun Hükmünde Kararname, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer mevzuatın sınavlar ve atanmaya ilişkin hükümleri uygulanmaz. Dokuzuncu fıkra kapsamındaki kurumlara yönetici görevlendirmeleri özlük hakları, atanma ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasına dayanılarak hazırlanan davaya konu “Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği” 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
Dava Konusu Yönetmeliğin İncelenmesi :
1- “Öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile ”Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin iptali istemi yönünden;
Davaya konu Yönetmeliğin; “Öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, “Başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak veya soruşturma sonucu görev yeri değiştirilmemiş olmak.” hükmüne;
”Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “Başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak veya yöneticilik görevi üzerinden alınmamış olmak.” hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Disiplin” başlıklı 7. Bölümün “Uygulama” başlıklı 132. maddesinin 6111 sayılı Kanunun 112. maddesi ile değişik 4. fıkrasında; “Aylıktan kesme cezası ile tecziye edilenler 5 yıl, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilenler 10 yıl boyunca daire başkanı kadrolarına, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamazlar.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 8. maddenin 1. fıkrasının (ç) bendi ve 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile getirilmiş olan başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak koşulu, 657 sayılı Yasanın 132. maddesinin 4. fıkrası ile yapılan düzenlemenin genişletilmesi ve verilen bu cezaların, Yasa’da sayılanlar dışındaki görevlere yapılacak atamalar için de engel teşkil etmesi sonucunu doğurmuştur. Bu nedenle, 657 sayılı Yasa’nın 132. maddesine aykırı olarak düzenlenen dava konusu hükümlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, 8. maddenin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “veya soruşturma sonucu görev yeri değiştirilmemiş olmak” ibaresi ile, 9. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “veya yöneticilik görevi üzerinden alınmamış olmak” ibaresinde ise, üst hukuk normlarına aykırılık bulunmamaktadır. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 05/11/2018 günlü, YD İtiraz No:2018/413 sayılı kararı da aynı yöndedir.
2- ”Öğretmen atama” başlıklı 13. maddesi ile ”Yöneticiliğe görevlendirme” başlıklı 14. maddesinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin ”Öğretmen atama” başlıklı 13. maddesinde, “(1) Bu Yönetmelikte aranan şartları taşıyan öğretmenler arasından eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlüğün inhası, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün teklifi ve Bakanın onayı ile dört yıllığına atama yapılır. Eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlükçe belirlenen kriterlere göre görevinde başarı gösteren öğretmenlerin görev süresi ilk atamadaki usulle dört yıl daha uzatılabilir.
(2) Proje okullarına 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesine göre öğretim elemanları ders vermek üzere görevlendirilebilir. Görevlendirilecek öğretim elemanlarında bu Yönetmelikte belirtilen şartlar aranmaz.” hükmüne;
“Yöneticiliğe görevlendirme” başlıklı 14. maddesinde, “(1) Bu Yönetmelikte aranan şartları taşıyan yöneticiler arasından eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlüğün inhası, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün teklifi ve Bakanın onayı ile dört yıllığına görevlendirme yapılır. Eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlükçe belirlenen kriterlere göre görevinde başarı gösterenlerin görev süresi ilk görevlendirmedeki usulle dört yıl daha uzatılabilir.
(2) Proje okullarına en az doktora düzeyine sahip olmak kaydıyla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesine göre öğretim üyeleri yönetici olarak görevlendirilebilir. Görevlendirilecek öğretim üyelerinde bu Yönetmelikte belirtilen şartlar aranmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin 9. fıkrasında, yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlara, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamalarının ve yönetici görevlendirmelerinin Bakan tarafından yapılacağı; yine, aynı maddenin 10. fıkrasında, öğretim üyeleri ile Bakanlıkta görev yapmakta olan öğretmenlerin, bahsedilen eğitim kurumlarına yapılacak atama ve görevlendirilmelerinde, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer mevzuatın sınavlar ve atanmaya ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı ve bahsedilen eğitim kurumlarına yönetici görevlendirmelerinin özlük hakları, atanma ve terfi yönünden de kazanılmış hak doğurmayacağı yolunda düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Diğer taraftan; davaya konu Yönetmeliğin 8. maddesinde öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartlara, 9. maddesinde yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlara, 10. maddesinde yönetici olarak görevlendirileceklerde ve öğretmen olarak atanacaklarda aranacak özel şartlara, 11. maddesinde yönetici ve öğretmenlerin görev süresine, 12. maddesinde yöneticilik ve öğretmenlik görev süresi hesaplanmasına yönelik düzenlemelere yer verilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesinin 9. fıkrası kapsamı ve sınırları çerçevesinde, bu yasal düzenlemenin uygulanmasına yönelik olarak yapılan ikincil düzenlemede, proje okuluna öğretmen olarak atanacaklar ve yönetici olarak görevlendirilecekler için somut kriterlere, atanan öğretmenler ile görevlendirilen yöneticilerin görev sürelerine ve hesaplanmasına ilişkin objektif kurallara yer verildiği anlaşılmakta olup, proje okuluna yapılacak öğretmen atamaları ile yönetici görevlendirmelerinde uygulanacak usulün düzenlediği Yönetmeliğin dava konusu olan hükümlerinde, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmemiştir.
3- ”Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin ”Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte valiliklerce ataması yapılmış olan öğretmenler ile görevlendirilmesi yapılmış yöneticilerden dört veya sekiz yıllık görev süresini tamamlayanların görevleri sona erer. Bunlardan sekiz yıldan az, dört yıldan fazla çalışanlar bu okullarda sekiz yıllık görev süresi tamamlamak üzere atanabilir/görevlendirilebilirler. Görev sürelerini dolduran yönetici ve öğretmenler istekleri de dikkate alınarak ilgili mevzuatı uyarınca durumlarına uygun okullara öğretmen olarak atanırlar. Bu öğretmenlerden herhangi bir okul/kuruma atanmak üzere başvuruda bulunmayanların veya tercihlerinden birine atanamayanların görev yerleri il içerisinde valiliklerce resen belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 06/07/2018 tarihli, 30470 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi ile, dava konusu olan Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle açılan davanın bu yönden konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 01/09/2016 tarihli, 29818 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği’nin;
1. “Öğretmen olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki “Başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak” ibaresinin İPTALİNE; aynı bentte yer alan “veya soruşturma sonucu görev yeri değiştirilmemiş olmak” ibaresi yönünden ise DAVANIN REDDİNE;
2. ”Yönetici olarak görevlendirileceklerde aranacak genel şartlar” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki “Başvurunun son günü itibarıyla, son dört yıl içinde adlî veya idarî soruşturma sonucu aylıktan kesme ya da daha üst ceza almamış olmak” ibaresinin İPTALİNE; aynı bentte yer alan “veya yöneticilik görevi üzerinden alınmamış olmak” ibaresi yönünden ise DAVANIN REDDİNE;
3. “Öğretmen atama” başlıklı 13. maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE;
4. ”Yöneticiliğe görevlendirme” başlıklı 14. maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE;
5. ”Geçiş hükmü” başlıklı Geçici 1. maddesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
6. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısı olan …-TL yargılama giderinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen…-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.