Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/12676 E. , 2020/540 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12676
Karar No : 2020/540
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … Gümrük Müdürlüğü’nde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, eş özrü kapsamında … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne ya da … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne atanma istemiyle yaptığı başvurunun Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 13. maddesinin (b) fıkrasının 5. bendi uyarınca reddine ilişkin 13/05/2015 günlü, 7884775 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının eşinin Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmelik’in 14/d ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 13. maddesinin (b) fıkrasının 5. bendinde öngörülen sosyal güvenlik prim şartını sağladığının görülmesi karşısında, davacının eş durumu mazereti nedeniyle … iline atanma isteminin Yönetmelik ve Anayasa ile güvence altına alınan aile birliğinin korunması ilkesi gereğince kabul edilmesi gerekirken, Danıştay Onaltıncı Dairesince yürütmesinin durdurulmasına karar verilen Yönetmelik hükmü gerekçe gösterilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik’in 12 ve 14. maddeleri ile idareye verilen takdir yetkisi çerçevesinde hareket edildiği, davacının atanma talebinin personel ihtiyacının bulunması, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi ve kamu yararının gerekliliği sebebi ile reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete’de (3. Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 1. maddesinin 19. bendi uyarınca davanın Ticaret Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.