Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/12501 E.  ,  2020/3668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12501
Karar No : 2020/3668

DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Genel Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : 12/8/2015 tarih ve 29443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Malzeme Ofisi Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (m) bendinde geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen ”Genel Müdürlükte en az 6 ay çalışmış olmak” ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 14. maddesinin 3. fıkrasında geçen ”sözlü sınav’ ibaresinin, 15. maddesinin, 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
Dava konusu Yönetmelik hükümleri ile; şube müdürü ve müdür kadrolarına görevde yükselme suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınava tabi tutulacağı, diğer kadrolara görevde yükselme suretiyle atanacak personelin ise yalnızca yazılı sınavda başarılı olmasının arandığı, bu durumda şube müdürleri ve müdürler için getirilen sözlü sınav şartının Anayasanın 10. maddesinde belirtilen “kanun önünde eşitlik” ilkesine aykırı olduğu;
Görevde yükselme suretiyle müdürlük kadrolarına atanacak personelin sözlü sınava tabi tutulmasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 3/C maddesinde yer alan liyakat ilkesine aykırı olduğu; Yönetmelik’te yer alan sözlü sınav düzenlemesinin, uygulama birliğini sağlamaktan ve objektiflikten uzak, kişisel saiklerle değerlendirme yapmaya açık olup, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına sebebiyet vereceği;
Anılan yönetmelikte, görevde yükselme sınavına tabi olacaklarda Genel Müdürlükte en az altı ay çalışmış olma şartına ilişkin düzenlemenin; davalı idare bünyesinde farklı bir kurumdan naklen atama yoluyla gelen personel yönünden henüz kurumun iç işleyişine adapte olmadan müdür, müdür yardımcısı, şef gibi görevlere atanmalarına sebebiyet vereceği, idarenin, hizmet süresi belirlemede sahip olduğu yetkisini ölçüsüz bir biçimde kullandığı;
Ayrıca, görevde yükselme yazılı sınavına girenler ile yazılı ve sözlü sınava girenler arasında farklı başarı puanları aranmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddia edilerek, dava konusu düzenlemelerin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmeliğin, bir üst norm olan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği esasları doğrultusunda ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü esas alınarak düzenlendiği, normlar hiyerarşisine uygun olduğu, davacının, sözlü sınava yönelik hukuka aykırılık iddialarının yerinde olmadığı, Genel Yönetmeliğe uygun olarak sözlü sınava ilişkin düzenleme yapıldığı, yönetmelikte yazılı ve sözlü sınavın birlikte düzenlendiği, yazılı sınavda başarılı olunmasının akabinde sözlü sınava alındığı, bu durumun liyakat ilkesine uygun olduğu, yazılı sınav için geçerli olan kriterlerin sözlü sınav için de geçerli olduğu, yazılı sınavın yanında sözlü sınavın öngörüldüğü kadroların, yönetici kadroları olduğu, yazılı sınav ile tespit edilemeyen bilgisi, deneyimi, ikna kabiliyeti, inandırıcılığı ve temsil kabiliyeti gibi yönlerden yeterliliğin değerlendirildiği, davacının eşitliğe aykırı olacağı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu altı aylık süre sınırının aynı şekilde Genel Yönetmelikte de yer aldığı, hizmet grupları arasındaki geçişlere ilişkin düzenlemenin Genel Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık bulunmadığı, dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı Sendika, 12/8/2015 tarih ve 29443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Malzeme Ofisi Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (m) bendinde geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen ”Genel Müdürlükte en az 6 ay çalışmış olmak” ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 14. maddesinin 3. fıkrasında geçen ”sözlü sınav’ ibaresinin, 15. maddesinin, 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin iptalini istemektedir.
Dava konusu Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4/1. maddesinin (g) bendinde;” Görevde yükselme sınavı: Bu Yönetmelik hükümlerine göre, Şube Müdürü ve Müdür görevlerine görevde yükselme suretiyle atanacakların belirlenmesi amacıyla yapılan yazılı ve sözlü sınavı; diğer görevlere görevde yükselme suretiyle atanacakların belirlenmesi amacıyla yapılan yazılı sınavı,” (m) bendinde;” Sözlü sınav: Şube Müdürü ve Müdür kadrolarına görevde yükselme suretiyle atanmak isteyen personelden, yazılı sınavda başarılı olanların tabi tutuldukları sınavı,” olarak tanımlanmış, “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6. maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki genel şartlar aranır. a) Genel Müdürlükte en az altı ay çalışmış olmak. b) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.” hükmü yer almakta, “Sınav şartı” başlıklı 10. madde de, “(1) Şube Müdürü ve Müdür unvanlarına görevde yükselme suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda; diğer görevlere görevde yükselme ve unvan değişikliği suretiyle atanacak personelin ise yazılı sınavda başarılı olmaları gerekir.” kuralı yer almış, “Yazılı sınav” başlıklı 14. maddenin 3. fıkrasında ” Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılırlar. Sözlü sınava girecek personel için başarı puanı en az altmış olarak uygulanır.” hükmü yer almakta, “Sözlü sınav duyurusu ve sözlü sınav” başlıklı 15. maddede;”(1) Sözlü sınav, sınavın yapılacağı tarihten en az onbeş gün önce Genel Müdürlük resmi internet sitesinde ilan edilir. (2) Şube Müdürü ve Müdür unvanlarına atanacaklardan yazılı sınavda en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere ilan edilen kadro veya pozisyon sayısının beş katına kadar aday sözlü sınava alınır. Son adayla aynı puana sahip olan personelin tamamı sözlü sınava alınır. (3) İlgili personel, sınav kurulunun her bir üyesi tarafından; a) Sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi, b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, c) Liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu, ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, d) Genel kültürü ve genel yeteneği, e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı, esas alınarak yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Her üyenin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak personelin sözlü sınav puanı tespit edilir. Sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır.” hükmü ile “Başarı sıralaması” başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında da “Görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle ilan edilen boş kadro veya pozisyon sayısı kadar atama yapılmasında başarı puanı esas alınır. Başarı puanı, Şube Müdürü ve Müdür kadrolarına atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması; diğer kadro/pozisyonlara atanacaklar için yazılı sınav puanı esas alınmak suretiyle tespit edilir ve sınav bitimi tarihini izleyen yirmi gün içinde Genel Müdürlük internet sitesinde ilan edilir.” hükmü yer almıştır.
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, Devlet Memurları Kanunu ile görevde yükselme ve unvan değişikliği esaslarına ilişkin genel yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapmış olduğu yukarıda belirtilen düzenlemelerde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY :
Davacı Sendika tarafından, 12/8/2015 tarih ve 29443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Malzeme Ofisi Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (m) bendinde geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen ”Genel Müdürlükte en az 6 ay çalışmış olmak” ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 14. maddesinin 3. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 15. maddesinin, 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen “sözlü sınav” ibaresinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa’nın 124. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki haliyle Başbakanlık, Bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerine kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda yönetmelik çıkarma yetkisi verilmiştir. İdareler bu yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarabilecekleri gibi, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla yönetmeliklerde değişiklikler de yapabilirler. Yönetmelikler’in, “Anayasa, Yasa ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi” ve “öngörülen şekil şartına uyularak çıkarılması” dışında, söz konusu düzenleme yetkisinin kullanılmasına kamu hukuku yönünden herhangi bir engel bulunmadığı açıktır.
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta ve daha sonra gelen kanunlar yürürlüğünü Anayasa’dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanunlardan almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 3. maddesinde, “Sınıflandırma”, “Kariyer” ve “Liyakat” ilkeleri bu Kanunun temel ilkeleri olarak belirlenmiş; kariyer ilkesi, Devlet memurlarına yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; liyakat ilkesi ise, Devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini yeterlik sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır.
657 sayılı Kanun, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul etmekte ve bunlara, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanmasını, sınıflar içinde ilerleme ve yükselme işlemlerinin yeterlik sistemine dayandırılmasını öngörmektedir. Bu iki ilkenin temelinde, objektif kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme düşüncesi yatmakta olup, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde görülmesinin gereklerinden biri de hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesidir.
657 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan ve 15/03/1999 günlü, 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte; liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak bu yönetmelik kapsamında belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarında görevde yükselme ve unvan değişikliğine ilişkin genel esaslar belirlenmiştir.
Genel Yönetmeliğin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinin “Hizmet süresi” başlıklı 6. maddesinde, “Kurumlar görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır”, “Sınav şartı” başlıklı 8. maddesinde, “Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki görevlere görevde yükselme suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda; diğer görevlere görevde yükselme suretiyle atanacak personelin ise yazılı sınavda başarılı olmaları gerekir.” kuralına; “Yazılı sınav başlıklı” başlıklı 12. maddesinde “Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az altmış puan alanlar başarılı sayılırlar.”, “Sözlü sınav” başlıklı 12/A maddesinde, “Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklardan yazılı sınavda en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere ilan edilen kadro veya pozisyon sayısının beş katına kadar aday sözlü sınava alınır. Son adayla aynı puana sahip olan personelin tamamı sözlü sınava alınır.
İlgili personel, sınav kurulunun her bir üyesi tarafından;
a) Sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi,
b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü,
c) Liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu,
d) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı,
e) Genel kültürü ve genel yeteneği,
f) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı,
esas alınarak yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Her üyenin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak personelin sözlü sınav puanı tespit edilir. Sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır.” kuralına; “Başarı sıralaması” başlıklı 12/B maddesinde, “Görevde yükselme suretiyle ilan edilen boş kadro veya pozisyon sayısı kadar atama yapılmasında başarı puanı esas alınır. Başarı puanı, şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer kadrolara atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması; diğer kadro ve pozisyonlara atanacaklar için yazılı sınav puanı esas alınmak suretiyle tespit edilir ve kurumların resmi internet sitesinde ilan edilir.
Başarı puanlarının eşit olması hâlinde, sırasıyla;
a) Hizmet süresi fazla olanlara,
b) Daha üst öğrenimi bitirmiş olanlara,
c) Üst öğrenim mezuniyet notu yüksek olanlara,
öncelik verilmek suretiyle, en yüksek puandan başlamak üzere başarı sıralaması belirlenir.
Görevde yükselme sınavında başarılı olmalarına rağmen, ilan edilen kadro veya pozisyon sayısı nedeniyle ataması yapılamayacak personelden en fazla asıl aday sayısı kadar personel, kurumlarca ihtiyaç duyulması halinde başarı sıralaması listesinde yedek olarak belirlenebilir.” kuralına yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin 15. maddesi ile kurumlara kendi görevde yükselme yönetmeliklerini çıkarma konusunda yetki verilmiş ve düzenleme yapılacak konuların çerçevesi de belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (m) bendinde geçen ”sözlü sınav” ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasında geçen ”sözlü sınav” ibaresinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde, görevde yükselme sınavının tanımı, “Bu Yönetmelik hükümlerine göre; Şube Müdürü ve Müdür görevlerine görevde yükselme suretiyle atanacakların belirlenmesi amacıyla yapılan yazılı ve sözlü sınavı; diğer görevlere görevde yükselme suretiyle atanacakların belirlenmesi amacıyla yapılan yazılı sınavı ifade eder.” şeklinde yapılmış, “Sınav şartı” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında da, anılan ifade tekrar edilmiş, 4. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde ise sözlü sınavın tanımı yer almıştır.
Davacı, bu maddelerdeki sözlü sınav ibarelerinin iptalini istemekte, başka bir ifade ile anılan maddede sayılan kadrolara atanacakların da yalnızca yazılı sınava katılmaları gerektiğini ileri sürmektedir.
Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, memurların üst görevlere atanmasının ve unvan değişikliğinin belirli şartlara bağlanması konusunda takdir yetkisine sahip bulunduğu açık olan idare tarafından, bu yetkinin hukukun genel ilkelerine, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı ve böylece, disiplinli çalışmanın sağlanmasının, personel kalitesinin arttırılmasının hedeflendiği sonucuna ulaşılmakla; söz konusu düzenlemelere dayanılarak hazırlanan dava konusu Yönetmelikte, bilgi ve liyakati ölçerek en başarılı adayı belirlemek amacıyla yazılı sınavın tamamlayıcısı olarak sözlü sınava yer verilmiş; sözlü sınava tabi unvanlar; görevin önem ve özelliği göz önüne alınarak 657 sayılı Yasa’nın temel ilkeleri olan kariyer ve liyakat ilkeleri ile eşitlik ve objektiflik ilkelerine uygun olarak belirlenmiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi ve 10. maddesinin 1. fıkrasının dayanağı, Genel Yönetmeliğin 8. maddesidir.
Genel Yönetmeliğin 8. maddesinin işlem tarihindeki halinde, şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki görevlere görevde yükselme suretiyle atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav öngörüldüğü anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan “sözlü sınav” ibaresi ve (m) bendindeki sözlü sınav tanımı ile 10. maddesinin 1. fıkrasındaki “sözlü sınav” ibaresinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen ”Genel Müdürlükte en az 6 ay çalışmış olmak” ibaresi yönünden;
“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde; bu Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda, genel müdürlükte an az altı ay çalışmış olmak, aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır.
Genel Yönetmelik hükmü ile getirilen düzenlemelerle kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 08/06/2014 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadi teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemenin amaçlandığı, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelere memurların üst görevlere yükselmesini belirli koşullara bağlama konusunda, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak üzere takdir yetkisi tanındığı, iptali istenilen düzenlemenin de Genel Yönetmeliğe uygun olarak, Devlet Personel Başkanlığı’nın görüşü alınmak suretiyle yürürlüğe konulduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
3. Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrasında geçen “sözlü sınav” ibaresi yönünden;
Yönetmeliğin “Yazılı sınav” başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, “Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılırlar. Sözlü sınava girecek personel için başarı puanı en az altmış olarak uygulanır” hükmüne yer verilmiş, davacı tarafından yazılı sınava alınacaklar ile yazılı ve sözlü sınava alınacaklar arasında başarı puanının eşitsiz bir şekilde düzenlediği ileri sürülmüştür.
Anılan maddenin dayanağını Genel Yönetmeliğin “Yazılı sınav” başlıklı 12. maddenin son fıkrası oluşturmaktadır. Anılan fıkranın işlem tarihindeki hali şu şekildedir:
“Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılırlar. Sözlü sınava alınacak personel için yazılı sınav başarı puanı en az altmış olarak uygulanır.”
Görüldüğü üzere, dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrasında, sözlü sınava girecekler için yazılı sınav başarı puanının altmış, sözlü sınava girmeyecekler yönünden yetmiş olarak belirlenmesi, Genel Yönetmeliğin işlem tarihindeki 12. maddesinin son fıkrasına uygun olup, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
4- Yönetmeliğin 15. maddesi yönünden;
Yönetmeliğin dava konusu 15. maddesinin başlığı “Sözlü sınav duyurusu ve sözlü sınav” olup, bu maddede sözlü sınava kimlerin katılacağı ve bu sınavda değerlendirmenin hangi konularda yapılacağı düzenlenmiş ve sözlü sınav başarı puanı belirlenmiştir.
Anılan maddenin dayanağı Genel Yönetmeliğin 12/A maddesi olup, dava konusu düzenlemenin, Genel Yönetmeliğin anılan maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan haline uygun olduğu anlaşıldığından, üst hukuk normlarına aykırılık görülmemiştir.
5- Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen “sözlü sınav” ibaresi yönünden;
“Başarı sıralaması” başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında; görevde yükselme suretiyle atama yapılmasında esas alınacak başarı puanının tespitine ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir.
İptali istenen ibarenin yer aldığı maddenin dayanağı Genel Yönetmeliğin 12/B maddesi olup, dava konusu düzenlemenin, bu maddenin işlem tarihindeki haline uygun olduğu görüldüğünden, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Artan posta ücretinin davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.