Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2016/10303 E.  ,  2020/3405 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10303
Karar No : 2020/3405

DAVACI : …

DAVALILAR : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yardımcısı …
2- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
1. Antalya Valiliği’nde şef olarak görev yapan davacının, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına girmek amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın … günlü, …sayılı işleminin ve İçişleri Bakanlığı Merkez Sınav Kurulu’nun … günlü, … sayılı kararı ile … günlü, … sayılı kararının,
2. Bu işlemlerin dayanağı olan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan “en az üç yıl çalışmış olmak” ibaresinin,
iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
2015 yılında yapılması planlanan İçişleri Bakanlığı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği sınavına müracaat ettiği, ancak müracaatının, askerlik hizmet süresinin, bulunduğu şef unvanındaki hizmet süresinden sayılmaması nedeniyle kabul edilmediği,
İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, askerlik hizmet süresinin unvanda geçirilmesi gereken süreden hariç tutulacağına ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığı,
Askerlik hizmetinde geçen (6) aylık sürenin derece/kademe ilerlemesinde, maaş hesabında ve görevde yükselme sınavında belirtilen hizmet süresinde sayılmasına karşın, şeflik unvanında geçen hizmet süresine sayılmamasının liyakat ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu,
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 6. maddesi ve 657 sayılı Kanun’un 68. maddesinin (B) bendi gereğince mecburi askerlik hizmet süresinin, atanılacak görevin niteliği itibarıyla aranacak hizmet süreleri içerisinde yer aldığının aşikar olduğu,
Dava konusu işlemin, Anayasa’ya, hukuka, yasalara, hakkaniyete, eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüştür.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
1. Davalı …Bakanlığı’nın Savunmasının Özeti : Görevde yükselme sınavına katılabilmek için davacının alt unvanda geçirmesi gereken hizmet süresi (3) yıl olması gerekirken, (2) yıl, (10) ay olduğundan başvurusunun reddedildiği,
Dava konusu düzenleme incelendiğinde, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosuna atanabilmek için aranılan (10) yıl hizmet şartının yanı sıra Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında tecrübe elde etmek ve belli bir bilgi donanıma sahip olabilmek için en az (3) yıl belli unvanlarda hizmet süresi şartının arandığı, alt unvanda belli hizmet süresinin aranılabileceği ile ilgili yasal dayanağın Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 6. maddesinde yer aldığı, bu düzenlemeye göre kamu kurum ve kuruluşlarının, atanılacak görevin niteliğine göre kurum içerisinde belli alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresini belirleyebildiği, davalı idarenin de bu süreyi en az (3) yıl olarak belirlediği,
Bu bağlamda, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

2. Davalı … Valiliği’nin Savunmasının Özeti : Davacının sınav başvurusunun, İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından reddinin öncesinde davalı idare tarafından yapılan işlemin hizmet süresinin hesaplanmasına ilişkin olduğu, görevde yükselme sınav başvurularının kabulü veya reddi hususunda nihai kararın anılan Genel Müdürlük tarafından verildiği, dolayısıyla davalı idare açısından, dava konusu edilen işlemin nihai işlem öncesindeki hazırlık işlemi mahiyetinde bulunduğu, işlem, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem mahiyetinde olmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu düzenleme üst hukuk normlarına ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olduğundan ve davacının, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına girmek amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair işlem, hukuka uygun olduğu değerlendirilen bahse konu düzenleme çerçevesinde tesis edildiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Antalya Valiliği’nde şef olarak görev yapan davacı, ”İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü” unvanı için İçişleri Bakanlığı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı’na girmek amacıyla yaptığı başvurunun reddedilmesine dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı işlemi ve Bakanlık Merkez Sınav Kurulu’nun … ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı kararı ve bu işlemlerin dayanağı olan İçişleri Bakanlığı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2. numaralı alt bendinde yer alan ”en az üç yıl çalışmış olmak” ibaresinin iptalini istemektedir.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in “Hizmet Süresi” başlıklı 6. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; “Devlet memurlarının görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi için kurumların çıkaracakları görevde yükselme yönetmeliğinde belirtilen süre kadar bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olması şarttır. / Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanununun 68. maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler. Bu sürenin en az iki yılının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması şartı aranır.”, “Görevde yükselme yönetmelikleri” başlıklı 15. maddesinde ise; “Kurumlar, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak öğrenim düzeyi ile hizmet süresi, alt görevlerde bulunma süresi ve disipline ilişkin şartlar ile … bu konulara ilişkin diğer hususları Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşünü alarak çıkaracakları yönetmelikle düzenlenler.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 15. ve 6. maddeleri ile kurumlara, memurların üst görevlere yükselmesini belirli şartlara bağlama ve atanacaklarda aranacak genel ve özel koşulları belirleme konusunda (görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri alarak belirleyecekleri açıkça vurgulanarak) takdir yetkisi tanınmış olup, davalı idarece; Yönetmelik’in 7. maddesinde sayılan kadrolara atanabilmek için görevin önem ve özelliği göz önünde bulundurularak, belli eğitim düzeyine sahip olma yanında, atanılacak görevin gerektirdiği tecrübe ile kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde bazı alt görevlerde belirli sürelerle çalışmış olma şeklindeki koşulların kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek getirildiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in ”Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “İl planlama ve koordinasyon müdürü” kadrosuna atanabilmek için gerekli koşullar “1) Ekonomi, maliye, hukuk, idari bilimler,işletme ve istatistik konularında en az dört yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte veya yüksekokul mezunu olmak, 2) Son müracaat tarihi itibariyle; Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında il planlama uzmanı, sivil savunma uzmanı, eğitim uzmanı, uzman, şef veya daha üst unvanlı bir kadroda en az üç yıl çalışmış olmak kaydıyla toplam on yıl hizmet süresi bulunmak…” olarak sayılmıştır.
Genel Yönetmelik’in ve İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in hizmet sürelerine ilişkin hükümlerinde yer alan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68.maddesinin (B) bendi uyarınca muvazzaf askerlik ile okul devresi dahil yedek subaylıkta geçen sürelerin tamamının toplam hizmet süresinin hesabında dikkate alınması gerekmektedir.
Bu şekilde hesaplanacak olan, toplam hizmet süresinin sadece toplam hizmet süresi koşulu aranılan hallerde dikkate alınması mümkün olup, belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranan hallerde değerlendirilmesi mümkün değildir. Diğer bir deyişle, 657 sayılı Kanun’un 68/B maddesine göre hesaplanan hizmet süresinin; davalı idare Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 1. fıkrasının c/2 alt bendinde; bakanlık merkezindeki İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosuna atanabilmenin özel şartları arasında sayılan alt görevlerde en az üç yıl çalışmış olmak koşulunda olduğu gibi belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranmayan hallerde dikkate alınması mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü’nde şef olarak görev yapan davacının, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü unvanı için 2015 yılı görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı kapsamında başvuruda bulunduğu ancak başvurusunun İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7/1-c/2 maddesinde yer alan başvuru şartını taşımadığından bahisle kabul edilmediği, davacının muvazzaf askerlikte geçen 6 aylık sürenin de hizmet süresinden sayılması gerektiğini ileri sürerek davalı tekrar incelenmesi için yaptığı başvurunun da reddedilmesi üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, davacının muvazzaf askerlikte geçen sürenin İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü kadrosuna atanabilmak için üç yıl boyunca çalışması gereken görevlerde geçtiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği düşünüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dosyanın incelenmesinden; davacının, 28/04/2004 tarihinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak göreve başladığı, 17/01/2012 tarihinde şef olarak atandığı, daha sonra 30/11/2012 ve 30/05/2013 tarihleri arasında kısa dönem askerlik hizmetini ifa ettiği, İçişleri Bakanlığı tarafından, merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı kadroları için 23/08/2015 tarihinde görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı yapılacağının ilan edilmesi üzerine davacının da söz konusu sınava başvuruda bulunduğu, ancak başvurusunun reddi üzerine 18/06/2015 tarihli itiraz dilekçesiyle Bakanlık Merkez Sınav Kurulu Başkanlığı’na itirazda bulunduğu ve Bakanlık Merkez Sınav Kurulu’nun … günlü, … no’lu kararıyla; muvazzaf askerlikte geçen sürelerin, belirli kadrolara atanabilmek için aranan alt görev süresinden sayılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İlgili Mevzuat :
18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in “Hizmet süresi” başlıklı 6. maddesinde; ”Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır. Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanunu’nun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler.” hükmüne; “Görevde yükselme yönetmelikleri” başlıklı 15. maddesinde ise; “İl özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları birlik, müessese ve işletmeler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlardaki personel için İçişleri Bakanlığı; yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarındaki personel için Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı olmak üzere kurumlar, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak şartları ve yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşünü alarak bu Yönetmeliğe aykırı olmamak üzere çıkaracakları yönetmelikle düzenler. Bu Yönetmeliğin uygulanması sırasında doğacak tereddütleri gidermeye Devlet Personel Başkanlığı yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Genel Yönetmeliğe dayanılarak çıkartılan ve 08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde hizmet süresi; “aylıksız izinli geçen süreler hariç muvazzaf askerlik süresi dahil olmak üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68 inci maddesinin (B) bendine göre hesaplanan süreler” olarak tanımlanmış, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihler itibarıyla yürürlükte olan haliyle “Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosuna atanabilmek için gerekli koşullar; “1) Ekonomi, maliye, hukuk, idari bilimler,işletme ve istatistik konularında en az dört yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte veya yüksekokul mezunu olmak, 2) Son müracaat tarihi itibariyle; Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında il planlama uzmanı, sivil savunma uzmanı, eğitim uzmanı, uzman, şef veya daha üst unvanlı bir kadroda en az üç yıl çalışmış olmak kaydıyla toplam on yıl hizmet süresi bulunmak…” olarak sayılmıştır.
Dava konusu düzenleyici işlemin incelenmesi :
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 22/01/1990 günlü, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadî teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiş; 6. maddesinde, kurumların, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arayacağı, ilan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esas olduğu, kurumların, atanılacak görevin niteliği itibarıyla aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanunu’nun 68. maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek, kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirleyecekleri kurala bağlanmış; 15. maddesinde, kurumların, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak şartları ve yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları, Devlet Personel Başkanlığı’nın uygun görüşünü alarak, bu Yönetmeliğe aykırı olmamak üzere çıkaracakları yönetmelikle düzenleyecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Genel Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan ve 08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihler itibarıyla yürürlükte olan haliyle ”Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “İl planlama ve koordinasyon müdürü” kadrosuna atanabilmek için gerekli koşullar; “1) Ekonomi, maliye, hukuk, idari bilimler, işletme ve istatistik konularında en az dört yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte veya yüksekokul mezunu olmak, 2) Son müracaat tarihi itibariyle; Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında il planlama uzmanı, sivil savunma uzmanı, eğitim uzmanı, uzman, şef veya daha üst unvanlı bir kadroda en az üç yıl çalışmış olmak kaydıyla toplam on yıl hizmet süresi bulunmak…” olarak sayılmıştır.
Davacının atanmak için görevde yükselme sınavına katılmak istediği İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü görevinin önemi ve niteliği göz önünde bulundurulduğunda, anılan kadroya atanmak için belirli bir süre tecrübenin gerekliliği de dikkate alınarak, alt görevlere ilişkin koşullar getirilmesinde, bu bağlamda, kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde bazı alt görevlerde belirli süreyle görev yapma şartı aranmasında Genel Yönetmelik hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu İçişleri Bakanlığı’nın … günlü, …sayılı işleminin ve İçişleri Bakanlığı Merkez Sınav Kurulu’nun … günlü, … sayılı kararı ile … günlü, …sayılı kararının incelenmesi :
Genel Yönetmelik’in ve İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in hizmet süresine ilişkin hükümlerinde atıf yapılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68. maddesi, (B) bendi uyarınca; muvazzaf askerlik ile okul devresi dahil yedek subaylıkta geçen sürelerin tamamının, toplam hizmet süresinin hesabında dikkate alınması gerekmektedir.
Bu şekilde hesaplanacak olan toplam hizmet süresinin, sadece toplam hizmet süresi koşulu aranılan hallerde dikkate alınması mümkün olup, bazı kadrolarda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranan hallerde değerlendirilmesi mümkün değildir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, davacının muvazzaf askerlikte geçirdiği 6 aylık sürenin, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosuna atanabilmek için (3) yıl boyunca çalışılması gereken görevlerde geçtiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2016 günlü, E:2015/970, K:2016/1116 sayılı kararı da bu yöndedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. İçişleri Bakanlığı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik’in 7. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendi, (2) numaralı alt bendinde yer alan “en az üç yıl çalışmış olmak” ibaresinin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına girmek amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın … günlü, … sayılı işleminin ve İçişleri Bakanlığı Merkez Sınav Kurulu’nun … günlü, … sayılı kararı ile … günlü, … sayılı kararının iptali
istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, artan posta gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bakanlığı ile … Valiliği’ne verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.