Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2013/11116 E.  ,  2016/649 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/11116
Karar No : 2016/649

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalılar) :
Vekili 2-
Vekili
3-
Müdahil (Davalılar Yanında):
Vekili :
İsteğin Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabının Özeti : Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Cevabının Özeti : Cevap Verilmemiştir.
Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir.
Müdahil Cevabının Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … ili, … ilçesi, ……..Lisesi’nde kimya öğretmeni olarak görev yapan davacının, görev yaptığı okulda kimya dersi normunun üçten dörde çıkartılmasına ilişkin işlemin, buna bağlı olarak adı geçen okula ………’ın kimya öğretmeni olarak atanması yolundaki işlemin ve daha sonra kimya öğretmenliği norm kadrosunun tekrar üçe düşürülmesi sonucunda norm kadro fazlası sayılarak …………Lisesi’ne geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 02/10/2012 günlü, 27241 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesi’nin … günlü, … sayılı kararıyla; … ili, … ilçesi …….. Lisesi’nde kimya öğretmeni olarak görev yapan davacının, görev yaptığı okulda 18/08/2011 tarihinde isimli kimya öğretmeninin göreve başladığı, davacının kendi branşında yani kimya öğretmenleri zümresinde …….isimli öğretmeninin göreve başladığından, bir başka ifadeyle alanındaki norm kadro ile ilgili değişiklikten ve adı geçen öğretmenin atanmasından en geç 2011/2012 eğitim öğretim yılı başında haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, bu tarihten itibaren altmış günlük yasal süre içinde veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesinde belirtilen süreler içinde dava açması gerekirken , bu süreler geçtikten sonra 28/11/2012 tarihinde açılan davanın; ………… Lisesi’nin kimya branşı norm kadro sayısının üçten dörde çıkartılması ve ………… isimli öğretmenin atanmasına ilişkin 03/08/2011 günlü, 30465 sayılı işlemler yönünden süresinde olmadığı, davacının …………Lisesi’ne geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin işlem yönünde ise; davacının görev yaptığı okulda kimya ders saatinin 53 olması nedeniyle kimya dersi norm kadro sayısının üç olarak belirlendiği, okulda görev yapan dört kimya öğretmenin arasından en düşük hizmet puanına sahip olan davacının ilgili mevzuat uyarınca gecici olarak görevlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle … ili, …. ilçesi,…………Lisesi’nin kimya dersi norm kadro sayısının üçten dörde çıkarılması ve isimli kimya öğretmeninin anılan okula atanmasına ilişkin işlemler yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, davacının ……… Lisesi’ne geçici olarak görevlendirilmesi işlemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, norm kadro sayısının üçten dörde çıkarılmasına ilişkin işlem ile ………’ın atanmasına ilişkin işlemin kendisine tebliğ edilmediğini, Mahkemece varsayımsal olarak karar verildiğini, norm kadro fazlası olduğunun 21/09/2012 tarihinde yazılı olarak bildirilmesi üzerine süresinde dava açtığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hükmüne yer verilmiş, “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesinde de; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … ili, … ilçesi, ……….Lisesi’nde kimya dersi branşı için 09/05/2011 tarihi itibariyle 66 saat ders yükü karşılığında norm kadro sayısının üç olarak belirlendiği, 22/07/2011 tarihinde ise 80 saat ders yükü karşılığında dördüncü norm kadronun verildiği, dördüncü kadroya 03/08/2011 günlü, 30465 sayılı işlemle ……… isimli kimya öğretmeninin atandığı, 2011-2012 eğitim öğretim yılında okulda 56 saat kimya dersi olduğu ve dört öğretmen tarafından bu dersin verildiği, 16/07/2012 tarihinde yapılan değerlendirmede kimya ders saatinin 53 olması nedeniyle norm kadronun üç olarak gösterildiği ve 21/09/2012 tarihinde dört kimya öğretmeni içinde hizmet puanı en düşük olan davacıya norm kadro fazlası olduğunun tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, okullar tatilde iken Temmuz ayında norm kadro sayısının üçten dörde çıkarıldığı ve yine Ağustos ayında isimli öğretmenin atamasının yapıldığı, söz konusu işlemlerin tesis edildiği tarihler itibariyle davacının dava açmasını gerektiren bir hak kaybının bulunmadığı ve hukuka aykırılığının açıkça anlaşılmasının mümkün olmadığı kuşkusuzdur.
Bu nedenle, davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 21/09/2012 tarihi itibariyle hak kaybının gerçekleştiği açık olduğundan, norm kadro fazlası durumuna düştüğünün tebliğ edildiği 21/09/2012 tarihi esas alınarak dava açma süresinin değerlendirilmesi gerekirken, temyize konu kararın kimya dersi normunun üçten dörde çıkarılmasına ilişkin işlem ile kimya dersi öğretmeni …….. ‘ın atanmasına ilişkin işlem yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamıştır.
Davacının norm kadro fazlası olması nedeniyle ……….. Lisesi’ne geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin işlem yönünden ise; söz konusu işlemin dayanağı niteliğinden olan kimya dersi norm kadro sayısının belirlenmesi işlemi ile kimya dersi öğretmeni ……………..’ın atanmasına ilişkin işlemler hakkında İdare Mahkemesi’nce verilecek olan karara göre geçici görevlendirme işlemi hakkında da yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile … 1. İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay’a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.