Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2012/12688 E. , 2015/11163 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/12688
Karar No : 2015/11163
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … ili, … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi müdür yardımcılığını görevlendirme suretiyle yürüten davacı tarafından, isteğe bağlı yönetici atamaları kapsamında tercih ettiği okullara atanamamasına ilişkin işlem ile davacının tercihleri arasında yer alan … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi müdür başyardımcılığına …… isimli kişinin atanmasına ilişkin işlem ve …. İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 02/08/2011 tarih ve 494400 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının isteğe bağlı yönetici atamaları kapsamında tercih ettiği okullara atanamamasına ilişkin işlem ve … İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 02/08/2011 tarih ve 494400 sayılı işlemi yönünden incelendiğinde; uyuşmazlıkta, davacının “Bakanlıkça Atandığı Alan”ın “Muhasebe ve Finansman” olduğu ve yönetici olarak atanmak amacıyla başvuruda bulunduğu okulların norm kadro tespit çizelgeleri irdelendiğinde, Muhasebe ve Finansman Alanına uygun bir branşın bulunmadığı, diğer bir ifadeyle davacının atanmak istediği okul ve kurumda aylık karşılığı okutabileceği dersin/derslerin bulunmadığı dikkate alındığında, davaya konu söz konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davanın, davacının tercihleri arasında yer alan … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi müdür başyardımcılığına … isimli kişinin atanmasına ilişkin işleme ilişkin kısmına gelince; anılan okula atanan … isimli kişinin “Bakanlıkça Atandığı Alan”ının “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi” olduğu ve bu kişinin atandığı … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi’ne ait norm kadro tespit çizelgesinde “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi” branşının bulunduğu, dolayısıyla anılan kişinin atamasının, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 5 ve 8/1. maddelerine uygun olduğu anlaşılmakla dava konusu bu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tercih ettiği okullara atanmak için gerekli şartları taşıdığını öne sürmekte ve mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğinin 15/05/2010 tarih ve 27582 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesi ile değişik 8. maddesinin 1. fıkrasında; “mesleki ve teknik eğitim okul ve kurum müdürlüklerine atanacaklarda atanmak istenilen eğitim kurumuna atölye, laboratuvar ya da meslek dersleri öğretmeni olarak atanabilecek bir alan öğretmeni olmak; turizm eğitim merkezi yöneticiliklerine atanacaklarda otelcilik ve turizm meslek liselerine atölye laboratuvar veya meslek dersleri öğretmeni olarak atanabilecek bir alan öğretmeni olmak; mesleki ve teknik eğitim okul ve kurum müdür yardımcılığı ve müdür başyardımcılığı, Anadolu imam hatip lisesi/imam hatip lisesi müdür yardımcılığı ve müdür başyardımcılığı ile diğer eğitim kurumlarının her kademedeki yöneticiliklerine atanacaklarda ise Talim ve Terbiye Kurulu Kararlarına göre atamasına esas olan alanların karşılarında gösterilen derslerle sınırlı olmak üzere, atanacağı okul ve kurumda aylık karşılığı okutabileceği ders bulunmak şartları aranır” hükmüne yer verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün “Zorunlu yer değiştirmeler” konulu 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı Genel Yazısının, “A-Genel Açıklamalar” başlıklı bölümünün 7. maddesinde ”Zorunlu yer değiştirme kapsamında yapılacak atamalarda adaylar, ilgi (a) Yönetmeliğin 8’inci maddesi kapsamında atanmak istedikleri eğitim kurumunda alanı itibariyle norm kadro bulunup bulunmadığı ya da bölümünün/alanının olup olmadığına bakılmaksızın bu tür eğitim kurumlarının programlarında alanının olması halinde atanabileceklerdir.” açıklamasına yer verilmiş olup, Danıştay İkinci Dairesinin E:… sayılı dosyasında yer alan bilgilere göre, İstanbul Valiliği’nin bu genel yazının 7 nci maddesinde yer alan açıklamanın sınava dayalı müdür atamalarında da dikkate alınıp alınmayacağı hususunda görüş bildirilmesi isteğine Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce verilen 25/08/2010 tarih ve 54670 sayılı görüş yazısında “Zorunlu yer değiştirmeler” konulu 23/06/2010 tarih ve 31131 sayılı Genel Yazısının, “A-Genel Açıklamalar” başlıklı bölümünün 7. maddesinde yer alan açıklamanın dönemi itibariyle zorunlu yer değiştirme kapsamında bir başka eğitim kurumu müdürlüklerine atanacaklara yönelik olarak yapılmış ise de zorunlu yer değiştirme kapsamındaki atamalar dışındaki yönetici atama ve yer değiştirmelerinde de aynı uygulamanın esas alınması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Gelişen bu hukuki süreç karşısında, gerek 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 15/05/2010 tarih ve 27582 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesi ile değişik 8. maddesinin 1. fıkrasıyla, ” mesleki ve teknik eğitim okul ve kurum müdürlüklerine atanacaklarda atanmak istenilen eğitim kurumuna atölye, laboratuvar ya da meslek dersleri öğretmeni olarak atanabilecek bir alan öğretmeni olmak…” ibaresinden, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurum müdürlüklerine yapılacak atamalarda adayların atanmak istedikleri eğitim kurumunda alanları itibariyle norm kadronun bulunup bulunmaması ya da bölümünün / alanının olup olmaması değil, bu tür eğitim kurumlarının programlarında alanlarının bulunup bulunmaması olarak anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … Kampüsü Ticaret Meslek Lisesi’nde Öğretmen olarak görev yapan davacının “Bakanlıkça Atandığı Alan”ının “Muhasebe ve Finansman” olduğu, 2011 yılı İsteğe Bağlı Yönetici Atamaları kapsamında 21/06/2011 tarihli dilekçe ile yaptığı başvuruda sırayla “… Teknik ve Meslek Lisesi Müdürlüğü, … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi Müdür Başyardımcılığı,… Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Müdürlüğü, Konak … Eğitim Kampüsü Kız Teknik ve Meslek Lisesi Müdür Başyardımcılığı” yöneticiliklerine atanma talebinde bulunduğu, ancak tercih ettiği okullardan herhangi birisine atanamadığı, savunma dilekçesinde davacının atanamamasına gerekçe olarak anılan okullarda, atama sonuçlarının en son ilan edildiği 05/07/2011 tarihi itibariyle “muhasebe ve finansman alanı”nın bulunmadığı, öte yandan davalı idarenin 05/07/2011 tarih ve 43691 sayılı kararnamesi ile davacının tercihte bulunduğu … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi müdür başyardımcılığına ….. isimli kişinin atandığı, bunun üzerine davacı tarafından tercih ettiği okullara atanamamasına ilişkin işlem ile davacının tercihleri arasında yer alan … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi Müdür Başyardımcılığına ………. isimli kişinin atanmasına ilişkin işlem ile tercih ettiği okullara atanamama gerekçesinin bildirilmesi üzerine yaptığı başvuru sonucu ……İl Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen 02/08/2011 tarih ve 494400 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada temyize konu mahkeme kararıyla; davacının “Bakanlıkça Atandığı Alan”ın “Muhasebe ve Finansman” olduğu ve yönetici olarak atanmak amacıyla başvuruda bulunduğu okulların norm kadro tespit çizelgeleri irdelendiğinde, Muhasebe ve Finansman alanına uygun bir branşın bulunmadığı, diğer bir ifadeyle davacının atanmak istediği okul ve kurumda aylık karşılığı okutabileceği dersin/derslerin bulunmadığı, … Eğitim Kampüsü Endüstri Meslek Lisesi müdür başyardımcılığına atanan …… isimli kişinin “Bakanlıkça Atandığı Alan”ının ise “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi” olduğu ve anılan okula ait norm kadro tespit çizelgesinde “Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi” branşının bulunduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacının atanmak için tercih ettiği eğitim kurumları ve yönetim kademelerine göre ayrı koşulların arandığı, atanmak istenilen eğitim kurumuna atölye, laboratuvar ya da meslek dersleri öğretmeni olarak atanabilecek bir alan öğretmeni olmak ya da atamaya esas olan alanların karşılarında gösterilen derslerle sınırlı olmak üzere atanacağı okul ve kurumda aylık karşılığı okutabileceği ders bulunmak olarak tercihlere göre değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının atanmak istediği okullarda alanının ya da maaş karşılığı okutabileceği dersin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bu bağlamda dava konusu işlem tarihi itibariyle tercihlerde sıralanan okulların çerçeve öğretim programları incelenerek davacının bu koşulları sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiği, öte yandan davalı idare tarafından 02/08/2011 tarihli yazıda; ‘başvuru tarihinde ve atama sonuçlarının ilan edildiği 05/07/2011 tarihinde davacının tercih ettiği okullarda “muhasebe ve finansman” alanının bulunmadığı ancak tercihler arasında bulunan … Endüstri Meslek Lisesinde 07/05/2011 tarihinde yapılan norm güncellemesi sonucu bir adet muhasebe ve finansman normu eklendiği’ şeklinde çelişkili bir ifadeye yer verilmiş olması nedeniyle bu hususun da araştırılması suretiyle davacı ve diğer adayların durumları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay’a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.