2. Daire 2010/363 E. , 2010/4922 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No :2010/363
Karar No:2010/4922
Temyiz İsteminde Bulunanlar(Karşılıklı Temyiz): 1- Milli Eğitim Bakanlığı – ANKARA
2 – …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçelerde yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Davacının Cevabının Özeti: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı İdarenin Cevabının Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: … İli, … Çok Programlı Lisesinde Muhasebe ve Finansman öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne atanmak istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali, özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49/1 maddesinde belirtilen nedenlerin bulunması gerekmekte olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususların söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin 2009/527 sayılı kararının temyizi için eksik olan tebligat giderinin 15 gün içinde yatırılması gerektiğine ilişkin Başkanlık yazısının davacıya 2.4.2010 gününde tebliğ edildiği halde davacı tarafından verilen süre içerisinde yatırılmadığı görüldüğünden 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 7. bendi hükmü uyarınca temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, İdare Mahkemesi kararının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davacının ise temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir..
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
Dava, … İli, … Çok Programlı Lisesi’nde uzman muhasebe ve finansman öğretmeni olarak görev yapan davacının, … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne atanmak istemiyle yaptığı 1.12.2008 günlü başvurusunun reddine ilişkin 5.1.2009 günlü, 911 sayılı işlemin iptali, özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; ” davacının başvurusunun, başvuru ve işlem tarihinde meri olan 24.4.2008 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği ve 657 sayılı Yasanın 76. maddesi hükümlerine göre değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, yürürlükte olmayan Yönetmelik maddeleri gerekçe gösterilerek davacının başvurusunun reddedildiği açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, davacının durumu dikkate alınarak yukarıda yer verilen hususlara göre yöneticilik görevine atanıp atanmayacağına karar verileceği dolayısıyla davacının yönetici olarak atanıp atanamayacağı belli olmadığından bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden parasal hakların ödenmesi isteminin karşılanmasına olanak bulunmadığından tazminat istemin reddine” hükmedilmiştir.
Davacı, maddi ve manevi yönden büyük kayıp ve zarara uğradığını öne sürerek İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının; davalı idare ise, eğitim kurumlarına yönetici atama yetkisinin Valiliklere devredildiğini, ilgili yönetmelik hükümlerine göre iller arası yönetici atamalarının mümkün olmadığını öne sürerek kararın iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanunla değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir….” hükmüne yer verilmiş; aynı maddeye 4001 sayılı Yasanın 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada da “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ıncı fıkralarda sözü edilen kararlar daire ve kurulca verilir.” hükmü yer almıştır.
Davacının temyiz dilekçesinin incelenmesinden; kanunen alınması gerekli olan … TL posta pulu ile … TL harç pulunun noksan olduğunun tesbit edildiği, anılan noksanlığın giderilmesi hususunun Dairemizin 26.3.2010 günlü yazısı ile davacıya bildirilerek, “anılan noksanlığın bu yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının” 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 6. fıkrası uyarınca davacıya tebliğ edildiği, bu yazıyı davacının 2.4.2010 tarihinde tebellüğ etmesine karşın 15 gün içinde söz konusu noksanlığın giderilmediği anlaşıldığından davacının temyiz isteminden vazgeçtiği açıktır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği’nin ”Duyuru” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, Atama yapılması planlanan eğitim kurumlarının yöneticiliklerine; valiliklerce il genelinde ve her adayın bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde başvuru tarihinden en az 15 gün önce duyuru yapılacağı, ”Atama yetkisi” başlıklı 10. maddesinde, Bu Yönetmelik kapsamındaki eğitim kurumlarının her kademedeki yöneticilerinin valiliklerce atanacağı, ”Müdürlüğe atama” başlıklı 12. maddesinde ise, (C) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticilklerinde en az bir yıl görev yapmış olmaları, (B) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerine en az iki yıl görev yapmış olmaları ve (A) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az üç yıl görev yapmış olmaları kaydıyla, boş bulunan eğitim kurumu müdürlüklerine atanmak isteyenlerden bu Yönetmelikte öngörülen genel şartları taşıyanlar, valiliklerce yapılacak duyuru üzerine Ek-1’deki Yöneticilik İstek Formu ile en fazla beş eğitim kurumu tercih etmek suretiyle valiliklere başvuruda bulunacakları, başvuruda bulunan adayların değerlendirmelerinin Ek- 2’deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden yapılacağı, yapılan değerlendirme sonucunda adayların atamalarının, tercihleri doğrultusunda puan üstünlüğü esasına göre yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İli, … Çok Programlı Lisesi uzman muhasebe ve finansman öğretmeni olarak görev yapan davacının, 1.12.2008 tarihinde … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanmak için Milli Eğitim Bakanlığı’na başvurduğu, bu başvurunun Bakanlığa bağlı resmi eğitim kurumları yöneticiliklerine 4.3.2006 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre atama yapıldığından bahisle 5.1.2009 günlü, 911 günlü işlemle reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 1.12.2008 tarihinde … İli, … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde, 24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği azılması gerekirken, olay tarihinde yürürlükte bulunmayan 4.3.2006 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin sehven yazıldığının anlaşıldığı, 24.4.2008 günlü, 26856 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği hükümlerinde ise iller arası yönetici atamalarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi, İl içinde duyuru, başvuru ve atama işlemlerinin Valiliklere ait olması hususları gözönünde bulundurulduğunda, … İlinde öğretmen olarak görev yapan davacının … İli Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından herhangi duyuruya çıkarılmayan … İlçesi … Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne atanma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüyle … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.