2. Daire         2010/3131 E.  ,  2011/948 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No :2010/3131
Karar No:2011/948

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Polis Merkezi Amirliği – BURSA
Karşı Taraf: 1-İçişleri Bakanlığı – ANKARA
2- Düzce Valiliği
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
İçişleri Bakanlığı Cevabının Özeti: Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Düzce Valiliği Cevabının Özeti: Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından 50 puanla olumsuz olarak düzenlenen 2008 yılı sicil raporu ve sicil raporunun olumsuz olduğuna ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın 8.1.2009 günlü uyarı yazısı ile 2008 yılı sicilinin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 2.2.2009 günlü, 36 sayılı … İl Emniyet Müdürlüğü işleminin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının 21.1.2009 tarihli başvurunun ilgili mevzuat hükümleri uyarınca atamaya yetkili amir olan Genel Müdürlük makamına yapılması gerekirken Düzce Valililğine yapılmış olması nedeniyle İçişleri Bakanlığı’nın davacının 2008 yılı sicil notunun 50 (olumsuz) olduğuna ve uyarılmasına dair 8.1.2009 tarihli yazısının tebliğ edildiği 13.1.2009 tarihini takip eden günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresini durdurmayacağından, 13.1.2009 tarihini takip eden 60 gün içinde en son 14.3.2009 tarihinde açılması gereken davanın 2.4.2009 tarihinde açılmış olması nedeniyle 2008 yılı olumsuz sicil notu ile olumsuz sicil notu nedeniyle uyarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı’nın 8.1.2009 tarihli işlemine yönelik kısmının süresinde olmadığından süreaşımı nedeniyle reddine, davanın, davacının 21.1.2009 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Düzce Valiliğinin 2.2.2009 gün ve 36 sayılı işlemine ilişkin kısmının ise, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca olumsuz sicil alan memurların atamaya yetkili amir tarafından uyarılması üzerine sadece uyarı yazısında belirtilen kusur ve noksanlara karşı yapacağı itirazın merciinin atamaya yetkili amirler olması, polis memuru olan davacının bu itirazını Genel Müdürlük makamına yapması gerektiği açık olduğundan ve Düzce Valiliğinin itirazı değerlendirme yetkisi olmadığından, yetkisiz makama yapılan başvurunun reddine ilişkin Düzce Valiliğinin 2.2.2009 gün ve 36 sayılı işleminin incelenebilir bir işlem olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.
Davacı; mesleği itibariyle şikayet ve itirazların silsile yoluyla yapılması gerektiğini, bu nedenle itirazını Düzce İl Emniyet Müdürlüğünün bir üst makamı olan Düzce Valiliğine yaptığını, itirazının süresinde olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 117. maddesinde, Devlet Memurlarının yetersizlikleri halinde, sicil raporlarında yazılı bulunan kusur ve eksikliklerinin, uyarılmaları bakımından gizli bir yazı ile atamaya yetkili sicil amirleri tarafından kendilerine bildirileceği; aynı Yasa’nın 118. maddesinde de 117. maddeye göre kendilerine tebligat yapılan Devlet Memurlarının buna karşı tebliğ tarihinden itibaren en çok bir ay içinde aynı amirlere itiraz edebilecekleri, atamaya yetkili amirlerin bu itirazla ilgili kararlarını iki ay içinde ilgililere yazı ile bildirecekleri hükümleri yer almıştır.
Devlet Memurları Sicil Yönetmeliğinin 21, 22 ve 23. maddelerinde de aynı yolda hükümlere yer verilmiştir.
Öte yandan, Anayasanın “Dilekçe hakkı” başlıklı 4709 sayılı Kanunla değişik 74 üncü maddesinde, vatandaşların ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancıların kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahip oldukları; kendileriyle ilgili başvuruların sonucunun, gecikmeksizin dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirileceği; bu hakkın kullanılma biçiminin kanunla düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.
3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanunun “Dilekçe hakkı” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında da, Türk vatandaşlarının kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, Türkiye Büyük Millet Meclisine ve yetkili makamlara yazı ile başvurma hakkına sahip oldukları; “Gönderilen makamda hata” başlıklı 5 inci madesinde ise, dilekçenin, konusuyla ilgili olmayan bir idari makama verilmesi durumunda, bu makam tarafından yetkili idari makama gönderileceği ve ayrıca dilekçe sahibine de bilgi verileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının 2008 yılı sicil notunun 50 puanla olumsuz düzenlenmesi nedeniyle 657 sayılı Yasanın 117. maddesi ile Devlet Memurları Sicil Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı’nın 8.1.2009 tarihli yazısı ile uyarıldığı, bu yazının 13.1.2009 tarihinde davacıya tebliği üzerine davacı tarafından 21.1.2009 tarihinde anılan sicil raporunun düzeltilmesi istemiyle Düzce Valiliğine başvurduğu, başvurusunun 2008 yılı sicil notunda mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından bahisle Düzce Valiliğinin 2.2.2009 gün ve 36 sayılı işlemi ile reddedildiği, başvurusunun reddine ilişkin işlemin 4.3.2009 tarihinde davacıya tebliği üzerine 2.4.2009 tarihinde temyize konu bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 117 ve 118. maddeleri uyarınca 2008 yılı sicil raporunun olumsuz olduğuna dair uyarı yazısı tebliğ edilen davacının, buna karşı yapacağı itirazın atamaya yetkili amir olan İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne hitaplı dilekçeyle yapılması esas kural olmakla birlikte; davacının Valilik Makamına yapmış olduğu itiraz başvurusunun, Valilik tarafından ilgili makama iletilmesi gerektiğinin, Anayasanın 74. maddesi ve 3071 sayılı Kanunun 3 ve 5 inci maddelerine göre bir yasal zorunluluk olması karşısında, davacının yapmış olduğu bu başvurunun, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 117 ve 118. maddeleri kapsamında yapılmış olan bir başvuru niteliğinde olduğunun kabulü ile 13.1.2009 tarihinde tebliğ edilen uyarı yazısına karşı 21.1.2009 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşıldığından, bu itirazın reddi üzerine 2.4.2009 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 7.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.