2. Daire 2009/356 E. , 2010/4154 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No :2009/356
Karar No:2010/4154
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Bursa Valiliği
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede ileri sürülen nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Anadolu Teknik Lisesi, Anadolu Meslek Lisesi, Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Elektrik-Elektronik Bölümü öğretmeni olan davacının, Müdür Yardımcısı olarak atanma talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının sınavda başarılı olduğu, yönetmeliğin aradığı şartları taşıdığı ve kadro durumu da uygun olduğu halde bu hususlar değerlendirilmeksizin davacının başvurusunun zımnen reddedilmesiyle tesis edilen işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
24.4.2008 günlü ve 26856 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan 13.4.2007 günlü, 26492 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 1. bendinin (ç) alt bendi, 8. maddesinin 1/a bendinin 1, 2 ve 3. alt bentleri, ”Müdür yardımcılığına atama” başlıklı 10. maddesi, 11. maddesi, 12. maddesi, 13. maddesi, 14. maddesinin 1. bendinin (a) alt bendi ve 15. maddesinin Danıştay İkinci Dairesi’nin 30.4.2007 günlü, E:2007/1114 sayılı kararıyla davalı idarenin birinci savunması alınıp yeni bir karar verilinceye kadar yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, 3.7.2007 tarihinde ise savunmanın geldiği görülerek yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş ise de bu karara karşı, davalı idare tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 1.11.2007 günlü, YD. İtiraz No:2007/625 sayılı kararıyla; ” itiraz konusu maddeler ile ilgili ayrı, ayrı hukuki değerlendirmeler yapılarak ve iptali istenilen maddeler yönünden 2577 sayılı Kanun’un 27/2. maddesinde yer alan şartların gerçekleştiğine yönelik hususlara gerekçede yer verilmek suretiyle yürütmenin durdurulması isteminin karara bağlanması gerekirken, genel değerlendirmeye dayanılarak oluşturulan gerekçe ile verilen dava konusu maddelerin yürütülmesinin durdurulmasına yönelik kararda hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle davalı idare itirazının kabulü ile anılan Yönetmelik maddelerinin yürütülmesinin durdurulması isteminin kabulüne dair Danıştay İkinci Dairesi’nin 3.7.2007 günlü, E:2007/1114 sayılı kararının yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiş, ancak bu kararda belirtilen gerekçe doğrultusunda yürütmenin durdurulması yolundaki istem yeniden incelenerek Danıştay İkinci Dairesinin 22.1.2008 günlü, E:2007/1114 sayılı kararıyla Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinin tekrar yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itiraz da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 8.7.2008 günlü, YD. İtiraz No:2008/603 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Anadolu Teknik Lisesi, Anadolu Meslek Lisesi, Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Elektrik-Elektronik Bölümü öğretmeni olan davacının, 26.3.2005 tarihinde yapılan Eğitim Kurumları Müdür Yardımcılığı Sınavında başarısız olduğu, 26.3.2005 tarihli müdür yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak idare mahkemesinde açılan davada, bazı soruların yanlışlığı nedeniyle verilen iptal kararları üzerine sınav sonuçlarının 18.1.2008 tarihinde yeniden değerlendirilmesi sonucu 70.555 puan alarak başarılı olması üzerine 1.2.2008 tarihinde davacının, kadrosunun bulunduğu okuldaki müdür yardımcılığı kadrosuna veya ildeki boş bir müdür yardımcılığı kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin atanmasında görevin gerektirdiği niteliklere sahip deneyimli yöneticilerin atanması, dolayısıyla eğitim ve öğretim hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde yerine getirilmesi için objektif kurallar ve seçme kriterleri çerçevesinde kariyer ve liyakat ilkeleri gözetilerek başarılı öğretmen ve yöneticilerin atamalarının yapılması için duyuru yapılması ve bu duyuru üzerine başvuran adaylar arasından müdür yardımcılığına atanacak kişinin belirlenmesi gerektiği ve bu gerekçelerle de dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 13.4.2007 günlü, 26492 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliği’nin ”Müdür yardımcılığına atama” başlıklı 10. maddesi’nin Danıştay İkinci Dairesinin 22.1.2008 günlü, E:2007/1114 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden olayda, davalı idare tarafından yapılmış herhangi bir duyuru olmadığı, Eğitim Kurumları Müdür Yardımcılığı Sınavında başarılı olmanın doğrudan atanma sonucunu doğurmayacağı açık olup dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.