2. Daire         2008/3494 E.  ,  2008/4637 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2008/3494
Karar No: 2008/4637

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Milli Eğitim Bakanlığı – ANKARA
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede ileri sürülen nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının; öğretmen olarak görev yapan davacının, … İli, … İlçesinde 27.9.2002-4.3.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılmamasına ilişkin işlemin iptaline dair kısmının onanması; 4.3.2006-26.6.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılmamasına ilişkin işlemin iptaline dair kısmının ise, … İlçesinin Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 4.3.2006 tarihinde zorunlu çalışma öngörülmeyen (C) sınıfı ilçeye dönüştürülmesi nedeniyle, 4.3.2006 tarihinden sonra … İlçesinde çalışılan sürenin zorunlu çalışma süresinden sayılmasının mümkün olmaması sebebiyle, bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül etmiş olduğu anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği düşünüldü:
Dava, … İli, … İlköğretim Okulu’nda Türkçe Öğretmeni olan davacının, aynı İl … İlçesi’nde 27.9.2002 ile 26.6.2006 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin zorunlu çalışma süresinden sayılması amacıyla yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 24.5.2007 günlü, 31467 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 27.9.2002-26.6.2006 tarihleri arasında görev yaptığı birinci hizmet bölgesi olan … İline bağlı … İlçesinin 4.3.2006 tarihine kadar (E) sınıfı bir ilçe olduğu, davacıya, 4.3.2006 günlü, 26098 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin geçici 2.maddesi ile müktesep hak tanındığı ve 9.5.2006 günlü, 26163 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişik geçici 2. madde ile de bu hakkın tanınmaya devam ettiği dikkate alındığında, davacının 27.9.2002-26.6.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılması gerekirken aksi yöndeki başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
11.6.2000 günlü, 24076 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine ekli “İl, İlçe Sınıfları ve Puan Çizelgesi” başlıklı Ek-5’te birinci hizmet bölgesi illerden olan … İline bağlı … İlçesinin (E) sınıfı ilçe olduğu belirtilmiş, anılan Yönetmelik, 4.3.2006 günlü, 26098 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmış, 4.3.2006 tarihli Yönetmeliğin geçici 2.maddesinde, “Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce Birinci Hizmet Bölgesine dahil illerin (D) ve (E) sınıfı ilçelerinde görev yapmış olanlar ile halen görev yapanların bu ilçe sınıfında geçen hizmet süreleri zorunlu çalışma süresinden sayılır.” hükmüne yer verilmiş ve … İli, … İlçesi 4.3.2006 tarihli Yönetmeliğin ekinde yer alan listede (C) sınıfı ilçe olarak gösterilmiştir. Ayrıca, 9.5.2006 günlü, 26163 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle 4.3.2006 tarihli Yönetmeliğin geçici 2.maddesi değiştirilerek “Bu Yönetmelikle belirlenen Birinci Hizmet Bölgesine dahil illerin (D) ve (E) sınıfı ilçeleri ile bu kapsama alınan ilçelerde bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce görev yapmış olanlar ile halen bu ilçelerde görev yapanların hizmet süreleri zorunlu çalışma süresinden sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükümlerin değerlendirilmesinden; 4.3.2006 tarihli Yönetmeliğin geçici 2.maddesinin 9.5.2006 tarihinde değiştirilmesinden önceki haline göre, maddede bahsedilen “Birinci Hizmet Bölgesine dahil illerin (D) ve (E) sınıfı ilçeleri” ifadesi ile 11.6.2000 günlü Yönetmeliğin ekindeki listede gösterilen il ve ilçeler kastedilmekte iken; 9.5.2006 tarihinde yapılan değişiklikten sonra geçici 2.maddenin yeniden düzenlenen haline göre, anılan ifade ile 4.3.2006 tarihli Yönetmeliğin ekindeki listede belirtilen il ve ilçelerin kastedildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İli, … İlçesinde 27.9.2002-26.6.2006 tarihleri arasında öğretmen olarak görev yapan davacının, 27.9.2002-4.3.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 24.5.2007 günlü, 31467 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
Olayda, yukarıda anılan Yönetmeliğin geçici 2.maddesi uyarınca, (E) sınıfı ilçede görev yapanların Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 4.3.20006 tarihine kadar geçen sürelerinin zorunlu çalışma süresinden sayılması gerekmekte olup, davacının görev yaptığı … İlçesinin 4.3.2006 tarihine kadar (E) sınıfı ilçe olması ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 4.3.2006 tarihinde zorunlu çalışma öngörülmeyen (C) sınıfı ilçeye dönüştürülmesi nedeniyle, 4.3.2006 tarihine kadar …’da çalışılan sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılması gerekeceği, ancak, 4.3.2006 tarihinden sonra … İlçesinde çalışılan sürenin zorunlu çalışma süresinden sayılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmış olup; davalı idarenin temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususlar Mahkeme kararının, davacının … İlçesinde 27.9.2002-4.3.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılmamasına dair işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, gerek yukarıda açıklandığı üzere, 4.3.2006 tarihinden sonra … İlçesinde çalışılan sürenin zorunlu çalışma süresinden sayılmasının mümkün bulunmaması gerekse de davacının, 7.4.2007 günlü dilekçesiyle 27.9.2002-4.3.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılması istemiyle başvuruda bulunduğu, her ne kadar dava dilekçesinde … İlçesinde 27.9.2002 tarihinden 26.6.2006 tarihine kadar çalıştığı belirtilmekte ise de, “4.3.2006 tarihli Yönetmelikle bu tarihe kadar olan çalışma süresinin zorunlu çalışma süresinden sayılması konusunda kazanılmış hakka sahip olduğundan” bahisle, söz konusu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle dava açtığı dikkate alındığında, mahkemelerin istemle bağlı olmaları ve istem dışı karar verilmesi olanağının bulunmaması karşısında, İdare Mahkemesi kararının, davacının 4.3.2006- 26.6.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin zorunlu çalışma süresinden sayılmamasına ilişkin işlemin de iptali kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davacının 27.9.2002-4.3.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin, zorunlu çalışma süresinden sayılmamasına dair işlemin iptaline yönelik davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle bu kısmın onanmasına; anılan kararın, 4.3.2006- 26.6.2006 tarihleri arasında görev yaptığı sürenin zorunlu çalışma süresinden sayılmamasına ilişkin işlemin iptali kısmına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bu kısmın bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasayla değişik 3. fıkrası gereğince bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.