2. Daire         2007/3575 E.  ,  2009/1728 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No :2007/3575
Karar No: 2009/1728
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Valiliği
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Davacının, … İli, … Halk Eğitim Merkezi’nde öğretmen olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan yurt dışı sınavını kazanması üzerine 3 yıl süreyle öğretmen olarak görev yapmak üzere … Büyükelçiliği Eğitim Müşavirliği bünyesinde görevlendirildiği, … Anadolu Meslek Lisesi’nde 13.9.1999-5.4.2001 tarihleri arasında öğretmen, 6.4.2001-13.9.2002 tarihleri arasında ise, müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, ancak müdür yardımcılığı görevinin Milli Eğitim Bakanlığı’nca tesis edilen atama tasarrufuna bağlı olmayıp, yöneticilik sınavı ya da değerlendirmesine dayalı olmaksızın yurt dışı görevi esnasında yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kapsamına girmeyen yurt dışında müdür yardımcısı olarak geçen hizmet süresinin, anılan Yönetmeliğin 20. ve 25. maddelerinde yer aldığı şekliyle “daha önce eğitim kurumu yöneticiliği görevinde bulunmuş olmak” şartını karşılamadığı sonucuna varılmakla sınavsız olarak müdür yardımcısı kadrosuna atanmasına olanak bulunmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozluması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı :…
Düşüncesi: Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 7.maddesinin (h) bendine göre, yöneticilik görevine atanabilmek için bu Yönetmelikte öngörülen sınavda başarılı olmak gerektiğinden bu koşulu taşımayan davacı isteminin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, hukuka aykırı bulunmayan dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … İlköğretim Okulu’nda Giyim ve Hazır Giyim Moda Tasarımları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı Okulda boş bulunan müdür yardımcılığı kadrosuna daha önce yöneticilik görevinde bulunduğundan bahisle atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 9.6.2005 günlü, 1565 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; … İli, … İlçesi, … İlköğretim Okulu Giyim ve Hazır Giyim Moda Tasarımları Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 6.4.2001-13.9.2002 tarihleri arasında … Anadolu Meslek Lisesi’nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, … İlköğretim Okulu’nda boş bulunan müdür yardımcılığı kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurusunun, daha önce yönetim kademelerinde görev yapmadığı, yurt dışı görevinde bulunduğu sürede yerine getirdiği yöneticilik görevinin, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği kapsamında değerlendirilemeyeceği yolundaki Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nden alınan görüş yazılarına dayalı olarak reddedildiği, müdür yardımcısı kadrosuna atanabilmek için daha önce yöneticilik kadrosunda çalışmak şartının ilgili Yönetmelikte yer almadığı anlaşıldığından, davacının yurt dışı görevi sırasında yöneticilik görevini yerine getirdiği görülmekle durumunun, bu kapsamda yapılacak puanlamaya göre değerlendirilmesi gerekirken, doğrudan reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlem, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Davalı idarece; Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 25. maddesi uyarınca, müdür yardımcısı kadrosuna atanabilmek için; daha önce herhangi bir kurumda idareci olarak çalışmış olmak ve bu idarecilik görevi yurt içindeki kurumlarda geçmiş olmak gerektiğinden, davacının, yurt dışında müdür yardımcısı olarak çalıştığı sürenin, bu Yönetmelik kapsamındaki yönetim kademelerinde geçmiş sayılmasına olanak bulunmadığı ileri sürülerek, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulması istenilmektedir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2.12.2004 tarih ve 25658 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değişik 11.1.2004 tarih ve 25343 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlığını taşıyan 4.maddesinde; ” c)Eğitim Kurumu: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarını, e)Yönetici: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarında müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı görevlerinde bulunanları, f)”Seçme Sınavı: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurum müdür yardımcılığı görevine atanacaklar için düzenlenecek yazılı sınavı, l) Atama: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurum yöneticiliklerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88 inci maddesi uyarınca ikinci görev kapsamında yapılan görevlendirmeyi, ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin “Yönetim Kademeleri” başlıklı 6. maddesinde, eğitim kurumlarının yönetim kademeleri belirtilmiş olup, 7. maddesinin (h) bendinde ise yöneticilik görevlerine atanacaklarda aranılan genel şartlar arasında, “atanacağı yöneticilik görevi için bu Yönetmelikte öngörülen sınavda başarılı olmak” şartı, sayılmış ve 12. maddesinde; “Eğitim kurumu müdür yardımcılıklarına atanacakların belirlenmesi için Bakanlıkça tespit edilecek merkezlerde Ölçme, Değerlendirme ve Yerleştirme Merkezince, merkezi sistemle yazılı olarak seçme sınavı yapılır. Ancak, sınav için gerekli teknik alt yapısının yeterli olduğunun Bakanlıkça uygun görülmesi halinde valiliklerce de seçme sınavı yapılabilir.” kuralı ile “Müdür Yardımcılığına Atama” başlığını taşıyan 20. maddesinde; “Seçme sınavını kazanan adaylar boş müdür yardımcılıklarına atanmak için valiliklerce yapılacak duyuru üzerine, EK-1’deki Yöneticilik İstek Formu ile kadrosunun bulunduğu okulda boş müdür yardımcılığı olması halinde bu eğitim kurumu da aralarında bulunmak şartıyla en fazla üç eğitim kurumu tercih etmek suretiyle istekte bulunabilirler. İstekte bulunan adaylardan EK-2’deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda puanı en yüksek olanların tercihleri dikkate alınarak valiliklerce başvuru tarihinin tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde atanırlar.” kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda sözü edilen Yönetmelikte yer verilen “Yönetici” tanımı içinde; Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı örgün ve yaygın eğitim okul ve kurumlarında müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcısı görevlerinde bulunanlar sayılmış olup, davacının, daha önce Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olmayan yurt dışındaki bir okulda, atama işlemine dayalı olmaksızın, müdür yardımcısı olarak geçen hizmet süresinin, boş müdür yardımcılığına atanmak için yeterli sayılmasına olanak bulunmamaktadır.
Kaldı ki, müdür yardımcılığı görevine hizmet cetvelinde yer verilmediği gibi anılan göreve ilişkin hizmet içi kurs, sınav ve değerlendirme koşullarının da gerçekleşmediği görülmektedir.
Her ne kadar, davacı tarafından, ilgili Yönetmeliğin 25. maddesi gereğince müdür yardımcısı olarak atanma isteminin yerinde olduğu iddia edilmekteyse de, bu Yönetmeliğin “Yeniden Atama” başlıklı 25. maddesinde getirilen; “Birleştirilen, dönüştürülen veya kapatılan eğitim kurumlarının önceki yöneticileri dahil, daha önce eğitim kurumu yöneticiliğinde bulunmuş olanlar, ayrıldıkları veya istekleri halinde daha alt tipteki eğitim kurumları yöneticilik görevlerine yeniden atanabilirler. Aynı eğitim kurumuna atanmak üzere birden fazla adayın başvurmuş olması durumunda EK-2’deki Yönetici Değerlendirme Formuna göre yapılacak değerlendirme sonucuna göre atama yapılır.” kuralı karşısında, yönetici tanımından hareketle anılan maddenin de, davacı hakkında uygulanması hukuken olanaklı değildir.
Bu durumda, ilgili Yönetmelikte ilk kez müdür yardımcılığına atanabilmek için müdür yardımcılığı seçme sınavının kazanılması şartı arandığından ve davacının, daha önce yurt dışı görevi sırasında, ilgili Yönetmelik kapsamında bir atama işlemine bağlı olmaksızın yürüttüğü müdür yardımcılığı dikkate alınmayarak, görev yaptığı aynı Okula müdür yardımcısı olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davacının yönetici olarak atama isteminin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 24.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.