2. Daire 2007/203 E. , 2008/3101 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2007/203
Karar No: 2008/3101
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Valiliği
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi:İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, …, … İlköğretim Okulu’nda İşitme Engelliler Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı okula müdür yardımcısı olarak atanmak için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 15.6.2005 günlü işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 20. maddesi gereğince, seçme sınavını kazanan adayların boş müdür yardımcılıklarına yapacakları başvuruların kabul edilmesinin zorunlu bulunduğu, bu şarta sahip olmayan adayların başvurularının kabul edilerek bu adaylarla, seçme sınavını kazandığı sabit olan davacının birlikte değerlendirmeye alınması ve değerlendirme sonucunda puanı yüksek olduğundan bahisle seçme sınavında başarılı olma şartına sahip olmayan adayın müdür yardımcılığı kadrosuna atanması yönünde işlem tesisinde belirtilen mevzuat hükmüne uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 11.1.2004 günlü, 25343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Müdür Yardımcılığına Atama” başlıklı 20. maddesinde; “Seçme sınavını kazanan adaylar boş müdür yardımcılıklarına atanmak için valiliklerce yapılacak duyuru üzerine, EK-1’deki Yöneticilik İstek Formu ile kadrosunun bulunduğu okulda boş müdür yardımcılığı olması halinde bu eğitim kurumu da aralarında bulunmak şartıyla en fazla üç eğitim kurumu tercih etmek suretiyle istekte bulunabilirler. İstekte bulunan adaylardan EK-2’deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda puanı en yüksek olanların tercihleri dikkate alınarak valiliklerce başvuru tarihinin tamamlanmasından itibaren en geç üç ay içinde atanırlar.” hükmüne yer verilmiştir. Yine, anılan Yönetmeliğin “Eğitim Kurumları Arasında Yer Değiştirme” başlıklı 26. maddesinde; eğitim kurumu yöneticilerinin, halen bulundukları eğitim kurumu yöneticiliğinde en az iki yıl görev yapmış olmaları kaydıyla il içinde, üç yıl görev yapmış olmaları kaydıyla il dışında durumlarına uygun eğitim kurumu yöneticiliği için yer değiştirme suretiyle atanma isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.
18 Ocak 2000 tarih ve 23937 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliğinin “Müdür Yardımcısı ve Görevleri” başlıklı 48 maddesinde, ” Özel eğitim kurumlarında öğretmenlik yapma nitelik ve koşullarını taşıyanlardan ve en az üç yıl bu kurumlarda çalışmış olanlardan müdür yardımcısı atanır. Müdür yardımcısı görevlerini, bulunduğu kurumun özelliklerini dikkate alarak yapar.” hükmüne yer verilmiştir.
Dairemizin, 9.4.2008 tarihli, E.2006/1078, K.2008/1724 sayılı kararı ile 19.1.2005 günlü, 266-4183 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Genelgesinin 6. paragrafında yer alan “seçme sınavını kazanan adayların müdür yardımcılığına atanmalarından sonra yapılacak” ibaresi, ” 11.1.2004 günlü ve 25343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 25. maddesiyle daha önce eğitim kurumu yöneticiliğinde bulunmuş olanların, ayrıldıkları veya istekleri halinde daha alt tipteki eğitim kurumları yöneticilik görevlerine yeniden atanabilecekleri öngörülmek suretiyle bu durumda olanlara açıkça “yeniden atama” hakkı tanındığına göre, davacı ve benzer durumda olanlarla seçme sınavını kazananların başvurularının birlikte alınması ve Ek-2’deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinde yapılacak değerlendirme sonucunda puanı en yüksek olanların tercihleri de dikkate alınarak boş müdür yardımcılıklarına atamaların yapılması hakkaniyet gereği olduğu; Müdür Yardımcılığı seçme sınavını kazanan adaylara öncelik tanınması halinde ise Yönetmeliğin 25. maddesiyle hakları saklı tutulanlar yönünden boş müdür yardımcılığı kalmayabileceği veya tercih edecekleri yerlerin doldurulmuş olabileceği gerçeğinin ortaya çıktığı ve bunun da Yönetmeliğe aykırılık oluşturduğu; nitekim Anılan Yönetmeliğin 4.3.2006 günlü, 26098 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişik 20. maddesinde, seçme sınavını kazanan adaylar ile daha önce eğitim kurumu yöneticiliği yapmış olanların başvurularının birlikte alınacağı ve değerlendirme işlemlerinin birlikte yapılacağının hükme bağlandığı ” gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; …, … İlköğretim Okulu’nda İşitme Engelliler Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan davacının, 10.10.2004 tarihinde yapılan müdür yardımcılığı sınavını kazandığı, Antalya Valiliği’nce yapılan 21.2.2005 günlü duyuru üzerine, münhal ilan edilen ve görev yapmakta olduğu … İlköğretim Okulu müdür yardımcılğı görevine atanma istemiyle 3.3.2005 gününde başvuruda bulunduğu, müdür yardımcılığı seçme sınavını kazanan adaylarla yöneticilik sınavında başarılı bulunma şartını haiz olmayan adayların birlikte değerlendirmeye alınması suretiyle “Yönetici Değerlendirme Formu” üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda davacıya göre daha yüksek puanı bulunan ve anılan yönetmeliğin 26. maddesi kapsamında başvuran … İlköğretim Okulu Müdür Yardımcısı …’ın boş bulunan müdür yardımcılığı kadrosuna atamasının yapılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda gerekçesine yer verilen Dairemizin iptal kararında da belirtildiği üzere, müdür yardımcılığı seçme sınavını kazanan adaylara öncelik tanınması halinde ilgili Yönetmeliğin 25. maddesiyle hakları saklı tutulanlar yönünden boş müdür yardımcılığı kalmayabileceği veya tercih edecekleri yerlerin doldurulmuş olabileceği gerçeğinin ortaya çıktığı ve bunun da Yönetmeliğe aykırılık oluşturduğu hususu dikkate alındığında, Yönetmeliğin 26. maddesi kapsamında halen müdür yardımcılığı görevinde bulunan eğitim kurumu yöneticilerinin yer değiştirme suretiyle atanma isteklerinin de, bu kapsamda seçme sınavını kazanan adaylara her hangi bir öncelik tanınmadan tüm başvurularla birlikte değerlendirilmesi gerekirken, seçme sınavını kazanma şartına sahip olunmadığı gerekçesiyle dava konusu atama işlemini iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davaya konu … İlköğretim Okulu’nun özel eğitim veren nitelikli bir eğitim kurumu olması ve kapsamı içinde yer aldığı ve işlem tarihinde yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Müdür Yardımcısı ve Görevleri” başlıklı 48. maddesinde, bu Yönetmeliğe tabi eğitim kurumlarında müdür yardımcısı olabilmek için ayrıca koşullar getirilmiş olduğundan dava konusu okula ataması yapılan …’ın anılan maddedeki koşulları taşıyıp taşımadığının da araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.