2. Daire 2006/2119 E. , 2008/1489 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2006/2119
Karar No: 2008/1489
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili: …
Karşı Taraf: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü – ANKARA
Vekili: …
İsteğin Özeti: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu … Bölge Müdürlüğüne bağlı … Yurt Müdürlüğünde görev yapan davacının, kendisini evlat edinenin, 657 sayılı Kanunun 209. maddesi uyarınca kendisinden dolayı sağlık yardımından yararlanamayacağına ilişkin 29.12.2004 tarih ve 046097 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; 657 sayılı Yasanın “Tedavi Yardımı” başlıklı 209/1 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 314. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, ana-babanın evladının tedavi yardımından yararlanabilmesi için, öncelikle Devlet memuru olan evladın yardım etmemesi halinde muhtaç duruma düşmesi, evladın bakımına muhtaç ve bakım yükümlülüğü altında bulunması gerektiği gibi, Medeni Kanun yönünden de bu yükümlülüğün açık olması gerektiği, oysa evlatlık müessesesinin, evlatlığı koruyan, evlatlığın evlat edinenden haklar elde etmesine hizmet eden bir müessese olması itibariyle ve Türk Medeni Kanununun evlatlıkla ilgili hükümlerinde de, evlat edinenin evlatlığın haklarından yararlanacağına ilişkin hükümlere yer verilmediği, aksine evlatlığın evlat edinenden haklar elde edeceğine ilişkin hükümlere açıklıkla yer verildiği görülmekle, evlatlığın kendisini evlat edinen ana-babayı bakmak yükümlülüğünde olduğunun, evlatlığın bakmaması durumunda, evlat edinenin muhtaç duruma düşmesinin düşünülemeyeceği gibi bu durumun evlatlık ilişkisinin kurulması amacına da ters düşeceği, bu durumda evlat edinenin Devlet memuru evlatlığın sağlık yardımından (tedavi giderlerinden) yararlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu … Bölge Müdürlüğüne bağlı … Yurt Müdürlüğünde görev yapan davacının, kendisini evlat edinenin, 657 sayılı Kanunun 209. maddesi uyarınca kendisinden dolayı sağlık yardımından yararlanamayacağına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacının … tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile evlat edinildiği ve buna göre adı geçen kişinin davacının hukuken babası konumunda bulunduğu, Devlet Memurları Kanununun 209. maddesinde ve Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği hükümlerinde tedavi yardımından yararlanacaklar arasında öz ve üvey ayırımının yapılmadığı, bu durumda davacının isteminin üvey babasının tedavi yardımından yararlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 26.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.