2. Daire 2004/72 E. , 2004/119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/72
Karar No: 2004/119
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler: 1- … – … Barosu Avukatı
2- … – ” ” ”
Soruşturulacak Eylem: Dava dilekçesinde adresi yanlış yazmak suretiyle mahkemeyi yanıltarak görevlerini kötüye kullanmak.
Eylem Tarihi: 2002 yılı.
Yakınıcı … tarafından 16.1.2004 tarihli itiraz dilekçesi ve 17.12.2003 günlü olurla soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediğine ilişkin … Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı yazısı 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58 inci maddesinde, “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından soruşturma yapılacağı”, 59 uncu maddesinde, 58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunacağı, inceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosyanın, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderileceği, Cumhuriyet Savcısının beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmamasına yer olmadığına kararı verilebilmesi için ağır ceza mahkemesine vereceği, iddianamenin bir örneğinin, CMUK’nun hükümleri uyarınca hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunacağı, bu tebliğ üzerene avukatın, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını isteyebileceği veya kabule değer bir istemde bulunursa bu durumun nazara alınacağı, gerekirse soruşturmanın başkan tarafından derinleştirilebileceği, haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmalarının, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılacağı durumun avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirileceği”, 60 ıncı maddesinde, “59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabileceği, bu itirazın suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde inceleneceği”, 61 inci maddesinde ise, “Ağır cezaya gerektiren suçüstü halinde hazırlık soruşturmasının bazzat Cumhuriyet Savcısı tarafından genel hükümlere göre yapılacağı” hükme bağlanmıştır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 43 üncü maddesinde “İkinci Dairenin, Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu muvakkatı hükümlerine göre Danıştay’ca görülecek işleri karara bağlayacağı”, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un “kapsam” başlıklı 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasında, “Bu Kanun’un Devletin ve Diğer Kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikileri suçlar hakkında uygulanacağı”, 2 nci fıkrasında, “Görevleri ve sıfatları sebebiyle özel soruşturma ve kovuşturma usullerine tabi olanlara ilişkin hükümlerin saklı tutulacağı”, 16/1 inci maddesinde “Kanunlarda Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkatın uygulanacağı belirtilen hallerde bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı”, 9/3 üncü maddesinde de, “Danıştay İkinci Dairesinin, bu Kanunun 3 üncü maddesinin (e), (f), (g) (Cumhurbaşkanınca verilen izin hariç) ve (h) bentleri uyarınca verilen kararlara karşı yapılacak itirazlara bakacağı” hükmü yer almıştır.
İtiraz dilekçesi ve belgelerin incelenmesinden, yakınıcı …’nun … Barosu Avukatlarından … ile … haklarında şikayette bulunup soruşturma izni istediği, 17.12.2003 günlü olurla soruşturma izni verilmesi gerekli görülmediği kararının verildiğini bildiren … Bakanlığı … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı kararının kaldırılması ve soruşturma izni verilmesine karar verilmesinin adı geçen yakınıcı tarafından talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere, Avukatların görevleri ve sıfatları sebebiyle özel soruşturma ve kovuşturma usullerine tabi oldukları; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59 uncu maddesi hükmü uyarınca Avukatlar hakkında Adalet Bakanlığı tarafından verilen kararlara karşı 4483 sayılı kanun uyarınca itiraz edilebileceğine ve bu itirazlara Danıştay İkinci Dairesinde bakılabileceğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığı, dolayısıyla 4483 sayılı Kanunun Avukatlara uygulanmadığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 4483 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan ve özel yasalarında belirtilen usule göre işlem yapılması gereken Avukatlar … ile … haklarında Adalet Bakanlığınınca verilen karara karşı yakınıcı …’nun yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine ve belgelerin adı geçene iadesine 11.2. 2004 gününde oybirliği ile karar verildi.