2. Daire         2004/3266 E.  ,  2005/831 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/3266
Karar No: 2005/831

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf: Diyarbakır Valiliği-Diyarbakır
Vekili: …
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E: …, K: …sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi:İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi : … İlköğretim Okulunda geçici müdür başyardımcısı olarak görev yapan davacının görevi yürütmesinin uygun görülmemesi üzerine aynı okula sınıf öğretmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
657 sayılı DMK.nun 76. maddesi ile idarelere tanınan takdir yetkisinin kullanımı mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlıdır.
Olayda, … İli … İlköğretim okulunda boş bulunan müdür baş yardımcısı kadrosuna asil müdür atanıncaya kadar aynı okulda müdür yardımcısı olan davacının, asil müdür atanıncaya kadar 28.10.1999 günlü valilik onayı ile geçici müdür başyardımcısı olarak görevlendirildiği davacının asaleten atanmak için yaptığı başvuru üzerine dava konusu … günlü … sayılı işlemle hakkında ilgili kurumlarca yapılan tahkikat neticesinde müdür yardımcılığı görevini yürütmesi valilikçe uygun görülmediği belirtilerek geçici idarecilik görevinin üzerinden alınarak, aynı okulda sınıf öğretmeni olarak görevlendirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu valilik onayında sadece ilgili kurumlarca yapılan tahkikat sonucundan sözedilmiş belirli bir olay, veya durum somut biçimde gösterilmemiştir.
Bu durumda, hukuk devleti ilkesinin en önemli unsurlarından biri olan idari işlemler üzerindeki yargı denetiminin maddi ve somut delillere dayandırılmasının zorunluluğu karşısında, hiçbir somut olay ve sebebe dayanılmaksızın, mahiyeti açıklanmayan ve hangi kurum tarafından yapıldığı belli olmayan tahkikat sonucunda ulaşılan yalnızca istihbarı nitelikteki bilgiye dayanılarak adı geçen hakkında tesis edilen (geçici de olsa görevlendirildiği) müdür başyardımcılığı görevinden alınma işleminde hukuka uyarlık, açılan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile, idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … İlköğretim Okulunda geçici müdür başyardımcısı olarak görev yapan ve asalaten atanmak için başvuran davacının, yapılan tahkikat sonucu görevi yürütmesinin uygun görülmemesi üzerine aynı okula sınıf öğretmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasa’nın 71. maddesinin 2. bendinde kurumlar, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve ünvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atanabileceklerinin belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, davacının … gün ve … sayılı işlemle asaleten müdür başyardımcısı atanana kadar … İlköğretim Okulu müdür başyardımıcılığı görevine geçici olarak atandığı, bilahare asaleten atanmak için başvuran davacı hakkında yapılan idari tahkikat sonucu yöneticilik görevinde bulunmasının uygun görülmemesi üzerine aynı okula sınıf öğretmeni olarak atandığı, yukarıda belirtilen yasa hükmü hususunda idarelere takdir yetkisi tanındığı, idarecilik görevlerine geçici süreli görevlendirme ve bu görevlerden alma konusunda da takdir yetkisinin varlığını kabul etmek gerekeceği, geçici görevle gelinen kadronun kişiler hakkında kazanılmış hak telakki edilmesinin de mümkün olmadığı, bu durumda davacı anılan kadroya sınırlı süre için atandığından, hakkında yapılan idari tahkikat sonucu yöneticilik görevinde kalmasının uygun görülmemesi üzerine görevlendirmenin sona erdirilerek aynı okula sınıf öğretmeni olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, işlemde kamu yararı bulunmadığını, talebi yönündeki kadro ihtiyacının karşılanmadığını, takdir hakkının keyfi kullanıldığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinin 1. fıkrasında “Kurumlar, görev ve ünvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kulanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinde yönetici olarak atanacaklarda aranan genel koşullar, 9. maddesinde müdür yardımcısı olarak atanacaklarda aranan özel koşullar, 10. maddesinde yönetici olarak atanacaklarda dikkate alınacak tercih nedenleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İli … İlköğretim Okulunda boş bulunan müdür başyardımcısı kadrosuna asil müdür atanıncaya kadar aynı okulda müdür yardımcısı olan davacının, 28.10.1999 günlü Valilik onayı ile geçici müdür başyardımcısı olarak görevlendirildiği, asaleten atanmak için yaptığı başvurusu üzerine … günlü, … sayılı işlemle hakkında ilgili kurumlarca yapılan tahkikat neticesinde müdür yardımcılığı görevini yürütmesinin valilikçe uygun görülmediği belirtilerek geçici idarecilik görevinin üzerinden alınıp aynı okulda Sınıf Öğretmeni olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
7.12.2004 günlü ara kararıyla, davacı hakkında yapılan araştırma neticesinde idarecilik görevini yürütmesinin sakıncalı olduğunun saptandığı iddia edildiğinden bu iddiayı doğrulayan ilgili kurumlarca herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığının, davacının müdür başyardımcılığı görevi için mevzuat ile öngörülen gerekli ve zorunlu şartları taşıyıp taşımadığının, yöneticilik deneyiminin ve hizmetiçi eğitim durumunun olup olmadığının sorulduğu ve aday veya adaylar hakkında düzenlenen değerlendirme formlarının ve eklerinin davalı idareden istenildiği, ancak verilen cevabi yazılardan ilgili kurumlarca yapıldığı iddia edilen tahkikat ile ilgili belirli bir olay veya durum gösterilmediği gibi diğer hususlarda da cevap verilmediğinin görüldüğü, bu durumda hiçbir somut olay ve sebebe dayanılmaksızın, mahiyeti açıklanmayan ve hangi kurum tarafından yapıldığı belli olmayan tahkikat sonucunda ulaşılan bilgiye dayanılarak ve ayrıca müdür başyardımcılığı için mevzuat ile öngörülen gerekli ve zorunlu şartları taşıyıp taşımadığı hususları değerlendirilmeden ve hizmet gerekleri gözönüne alınmadan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 4.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.