2. Daire 2002/810 E. , 2002/3157 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2002/810
Karar No: 2002/3157
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen: … – … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
Soruşturulacak Eylem :Haksız biçimde mal edinmek.
Eylem Tarihi:1994 ile 2000 tarihleri arası.
Yetkili Merciin Kararı : Soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Eden: … Cumhuriyet Başsavcılığı.
İncelenme Nedeni: İtiraz üzerine.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve İçişleri Bakanı tarafından verilen … gün ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek Üye … ‘in usul yönünden ayrışık oyuna karşın esastan işin gereği görüşüldü:
3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 17 nci maddesinde; “Bu Kanunda yazılı suçlarla, irtikap, rüşvet, ihtilas ve zimmete para geçirme, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmi ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkat hükümlerinin uygulanmayacağı, yukarıdaki fıkra hükmünün müsteşarlar, valiler ve kaymakamlar hakkında uygulanamayacağı” hükme bağlanmıştır.
Bununla birlikte 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 2 nci maddesinde; “Bu Kanunun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanacağı, görevleri ve sıfatları sebebiyle özel soruşturma ve kovuşturma usullerine tabi olanlara ilişkin kanun hükümleri ile suçun niteliği yönünden kanunlarda gösterilen soruşturma ve kovuşturma usullerine ilişkin hükümlerin saklı olduğu”, 16 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında da;” Kanunlarda Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkatın uygulanmayacağı belirtilen hallerde genel hükümlerin uygulanacağı” belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle hakkında soruşturma izni verilmeyen …’ın üstüne atılan eylemin, 3628 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne aykırılık oluşturması ve anılan Kanunun 17 nci maddesi ile 4483 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin 2 nci fıkrası hükümlerine göre yasal takibat yapabilme yetkisinin doğrudan doğruya Cumhuriyet Savcılıklarına ait olması, ayrıca 4483 sayılı Kanunun kapsam başlıklı 2 nci maddesinin 2 nci fıkrası hükmü uyarınca da suçun niteliği açısından 3628 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde belirtilen soruşturma usulünün uygulanmasının gerektiği, dolayısıyla adı geçen hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca karar verilmiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmemesine ilişkin … gün ve … sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın 3628 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi hükmü uyarınca gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi amacıyla … Cumhuriyet Başsavcılığı’na; bilgi için kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine 25.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
AYRIŞIK OY:4483 sayılı Yasanın 9. maddesinde, soruşturma izni verilmesine ilişkin kararlara karşı hakkında inceleme yapılan kişilere, soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararlara karşı Cumhuriyet başsavcılıkları ile şikayetçilere itiraz hakkı tanınmış ve itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu düzenlenmiştir. Bu hüküm dışında, itiraz prosedürüne ilişkin Yasada başka bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Özel bir düzenleme olmadığı sürece, herhangi bir mercie yapılacak bir başvuruda, başvuru tarihi olarak, başvurulan kurumun kayıt tarihi esas alınması gereklidir.4483 sayılı Yasada da itiraz merciileri olarak belirlenen Danıştay 2. Dairesi ile Bölge İdare Mahkemelerine itiraz dilekçelerini iletmeye yetkili
herhangi bir kurum belirlenmemesi nedeniyle, Dairemizin görevinde olan bir itiraza ait dilekçenin başka bir kuruma verilmesi, işlemeye başlayan itiraz süresini kesmeyeceği tabiidir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, … İli … İlçesi Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili mercii kararını 9.7.2002 tarihinde tebellüğ ettiği halde 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde belirtilen 10 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 22.7.2002 tarihinde kayda geçen dilekçe ile itirazda bulunduğu anlaşıldığından, itirazın süre yönünden reddedilmesine karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.