2. Daire 2001/845 E. , 2001/1785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/845
Karar No: 2001/1785
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler:1-… – … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… -Aynı yerde Encümen Üyesi.
3-… – ” ” ” “
4-… – ” ” ” ” ,(Yazı İşleri Müdürü).
5-… – ” ” ” ” ,(Hesap ” Müdürü.
6-… – ” ” ” ” ,(Fen İşleri Müdür Vekili).
7-… – ” ” ” ” ,(Veteriner Hekim).
Soruşturulacak Eylem : Ruhsatsız yapılan inşaatla ilgili gerekli yasal işlemleri yapmamak ve imar mevzuatına aykırı olarak geçici yapı izni ve inşaat ruhsatı vermek.
Eylem Tarihi :1999-2000 yılları.
Yetkili Merciin Kararı :Soruşturma izin verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : …, …, …, …, … ile …
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Merci tarafından verilen … gün ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
Yakınıcı …’nun Belediye Başkanlığına verdiği 28.7.1999 tarihli dilekçesinde; … İlçesi, … Mahallesi, … Mevki, … ada, … ve … no’lu parsel sahibince kaçak inşaat yapıldığı ihbarı üzerine belediye görevlilerince 29.7.1999 tarihinde ruhsatsız gıda işletmesi tesis binası inşaatına başlanıldığının tesbit edildiği, ancak belediyesince bu inşaat hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddeler hükmünün uygulanmadığı,
Diğer taraftan Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararı ile inşaatın bulunduğu alanın İlçe İmar Planı içine alınıp Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı olarak belirlenmesi üzerine, Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararı ile sözkonusu inşaata 3194 sayılı İmar Kanununun 33 üncü maddesi ile 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 21 inci maddesine aykırı olarak geçici yapı izni verildiği, sözü geçen Meclis ve Encümen kararlarına yakınıcı tarafından yapılan itirazın 3194 sayılı İmar Kanununun 8/b maddesine aykırı şekilde Belediye Meclisine gönderilmeyerek Belediye Başkanlığınca red edildiği, öte yandan yakınıcı tarafından açılan tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesine verilen bilirkişi raporlarında tesisin yakınıcının arazisinde her yıl %30 ürün kaybına sebebiyet vereceğinin belirtilmiş olmasına rağmen, Belediyesince tesise fiili duruma uygun … gün ve … sayılı yapı ruhsatının verildiği anlaşıldığından, İçişleri Bakanınca … gün ve … sayı ile verilen karara karşı …, …, …, …, … ile … tarafından yapılan itirazların reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin de bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 21.06.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy : … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … ve … parsel no’lu taşınmaz üzerine yapılan gıda işletmesi tesis binası inşaatına … gün ve … sayılı Encümen Kararı ile 3 aylık muvakkat yapı izni verilmesinin 3194 sayılı İmar Kanununun 33 üncü maddesinin; “18 inci madde hükümleri tatbik olunmadan normal şartlarla yapı izni verilemeyen yapılara muvakkat yapı izni verilebilir” hükmüne uygun olmasının yanında, bu tesisin ilçeye sağlayacağı ekonomik canlılık da gözönünde bulundurularak haklarında soruşturma izni verilenlerce yapılan itirazların kabulü gerekeceği görüşü ile aksi yönde alınan çoğunluk kararına katılmıyorum.