2. Daire 2001/689 E. , 2001/1616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/689
Karar No: 2001/1616
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler : 1- …- … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… -Aynı yerde Başkan Yardımcısı.
3-… – ” ” ” “
4-… – ” ” ” Encümen Üyesi.
5-…- ” ” ” ” “
6-…-” ” ” ” “
7-… -” ” ” ” “
8-… -” ” ” ” “
9-… -” ” ” ” “
10-…-” ” Yazı İşleri Müdür Vekili.
11-… -” ” Hesap İşleri Müdür Vekili.
12-… -” ” Sağlık İşleri Müdür Vekili.
13-… -” ” Veteriner Müdürü.
14-… -” ” Fen İşleri Müdürü.
15-… -” ” Teftiş Heyeti Müdür Vekili.
16-… -” ” Hukuk İşleri Müdürü.
17-… -” ” Personel Müdürü.
18-… -” ” Makine İkmal Müdürü.
Soruşturulacak Eylem : Hakkında Soruşturma İzni İstenenlerin hepsi:
1-1999 ile 2000 yıllarında binek araç kiralama işlerini mevzuata aykırı yapmak.
…, … ile …’nın:
2-Belediye’de işçi ve memur statüsünde avukat istihdam edildiği halde belediye ile hazine arasındaki gayrimenkul davalarında belediyeyi temsil etmesi için Av. … ile vekalet akti imzalamak suretiyle belediyenin zararına sebebiyet vermek.
…, … ile …’in :
3-Mevzuata aykırı şekilde memurlarla “Toplu İş Sözleşmesi” adı altında belge düzenlemek ve sosyal denge zammı adı altında bağış yapmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.
Eylem Tarihi : 2000 yılı
Yetkili Merciin Kararı: Soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : … ile … dışında hakkında soruşturma izni verilenler.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Merci tarafından verilen … gün ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
…, …, …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…, ile …’in 1.maddeden üstlerine atılan eylemden dolayı dosyada mevcut bilgi ve belgeler haklarında kamu davasının açılmasını gerektirecek yeterlikte bulunmadığından itirazlarının kabulüne, İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı kararın 1.maddeye ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2.maddeden Belediye’de işçi ve memur statüsünde avukat istihdam ediliyor olduğu halde belediye ile hazine arasındaki gayrimenkul davalarında belediyeyi temsil etmesi için Av. … ile vekalet akti imzalayarak adı geçene vekalet ücreti ödemek suretiyle Belediyenin zarara uğratıldığı anlaşıldığından …, … ile …’nın itirazlarının reddine, 3.maddeden; Belediye Memurları Sendikası ile memurlara mevzuatla verilenler dışında mali haklar sağlayan toplu iş sözleşmesi imzalanıp bu sözleşme ile memurlara 1999-2000 yıllarında toplam … TL. ödeme yapılarak belediyenin zarara uğratıldığı anlaşıldığından …, … ile …’in itirazlarının reddine, 2 ve 3.maddelerine ilişkin kısmı için … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ve 1.maddeden itiraz etmeyenler yönünden gereğinin yapılması için dosyanın yerine çevrilmesine 12.6.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy :
2.maddeden; işlerin yoğunluğu nedeniyle belediye tarafından Maliye Hazinesi aleyhine açılmış olan bir kısım davalarda belediyeyi temsil etmesi için Av. … ile vekalet akdinin imzalandığı ve herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı, 3.maddeden; sendika ile imzalanan toplu sözleşme gereği memurlara yasada öngörülenden fazla ödemede bulunmak hukuka aykırı olmadığından 2-ve
3.maddelerden itirazların kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Karşı Oy :
1.maddeden, … Belediyesi tarafından 9.4.1999 tarihinde gerçekleştirilen … TL İhale bedelli 1999 yılı Binek Araç Kiralama işi ile 18.4.2000 tarihinde gerçekleştirilen … TL. İhale bedelli 2000 yılı Binek Araç Kiralama işinde; İhale komisyonunun tam olarak toplanmadığı, şartnamesinde işin 7 ay süreli olduğu belirtilmesine rağmen 1.keşif bedeli ile sözleşmede işin süresini 8 ay olarak belirtmek suretiyle Sayıştay vizesi şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.