2. Daire 2001/491 E. , 2001/1140 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/491
Karar No: 2001/1140
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler :1- … – … Büyükşehir Belediye Başkanı.
2-… – Aynı yerde Encümen Başkanı.
3-… – ” ” ” Üyesi.
4-… – ” ” ” “
5-… – ” ” ” “
6-… – ” ” ” “
7-… – ” ” ” “
8-… – ” ” ” “
Soruşturulacak Eylem : Cadde ve sokak isimlerinin yeraldığı levhalara ilişkin ihalede usulsüzlük yapmak.
Eylem Tarihi : 19.9.2000
Yetkili Merciin Kararı : Soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenlerin tamamı.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
…’de bulunan cadde ve sokak isimlerinin yenilenmesi nedeniyle açılan ihalede; hernekadar 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6 ncı maddesine aykırı olarak ihale komisyonu ile ihaleyi alan Şirket yetkililerinin aynı kişiler olduğu, şartnameye aykırı ve gecikmeli olarak teslim edilen işin kabul edildiği ve anılan Yasa’nın 51 inci maddesine aykırı olarak işin pazarlık usulüyle yaptırıldığı iddia edilmekte ise de; gerek Belediye Başkanının gerekse ihale komisyonu üyelerinin Şirket yönetiminde görev almadıkları, işin şartnameye aykırı yapılmadığı, gecikme nedeninin ise isimler konusunda kamuoyunda oluşan tereddütler nedeniyle Belediyenin; şirketten işi bir süreliğine durdurmasını istemesinden kaynaklandığı, İhale Yasasının 51/c maddesi uyarınca işin pazarlık usulüyle ihale edilmesinde de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, zira 22.10.2000 tarihinde yapılacak olan genel nüfus sayımı öncesinde kentin numarataj ve adres çerçevesinin belirlenmesinin aciliyet arzettiği, nitekim D.İ.E. ile İçişleri Bakanlığınca aynı yılın Mart ayı içerisinde Belediyeye gönderilen genelgelerde de bu aciliyetin önemle üzerinde durulduğu, kaldı ki işin en uygun fiyatı veren Belediye Şirketine verilmesinde herhangi bir kamu zararının doğduğundan da sözedilemiyeceği anlaşıldığından itirazların kabulüyle İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmesi yolundaki … gün ve … sayılı kararın kaldırılmasına 27.4.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy: …’de bulunan cadde ve sokakların isimlerinin yenilenmesi nedeniyle takılacak levhaların yapım işinin … Şirketine ihale edilmesinde, hernekadar 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6 ncı maddesi ile işin şartnameye aykırı olarak yapıldığı iddiaları yerinde görülmemiş ve işin süresinde teslim edilmemesinde Belediyenin de kusuru olması sebebiyle ihalenin iptaline gerek bulunmadığı kabul edilmiş ise de; anılan ihale Yasasının “Pazarlık Usulüyle Yapılacak İşler” başlığı altındaki 51/c maddesi uyarınca bir ihalenin pazarlık usulüyle yapılabilmesi için; “Önceden düşünülmesi mümkün olmayan ani ve beklenmeyen olayların ortaya çıkması üzerine acele olarak yapılması gerekip, kapalı ve açık teklif usulünün uygulanmasına yeterli süre bulunmayan işler…” cümlesinden olması gerekmekte olup, olayda kanun hükmünün aradığı şartlardan hiçbirisinin bulunmadığı, çünkü gerek 22.10.2000 tarihinde yapılacak olan genel nüfus sayımının, gerekse cadde ve sokak isimlerinin yenilenmesinin, önceden düşünülmesi mümkün olmayan ani ve beklenmedik olaylar olmadığı, biran için Belediyenin bu keyfiyetin farkında olmadığı ve ancak 2000 yılı Mart ayı içerisinde kendisine ulaşan genelgeler ile işin aciliyetine muttali olduğu düşünülse bile, yine de bu tarihten itibaren genel nüfus sayımının yapıldığı tarihe kadar, olağan ihale uygulamalarının gerçekleştirilmesine yetecek kadar sürenin bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmesi yolundaki karara karşı yapılan itirazların reddi gerekeceği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına karşıyım.