2. Daire 2001/454 E. , 2001/874 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/454
Karar No: 2001/874
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler : 1- … – … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… -Aynı Yerde Encümen Üyesi.
3-… – ” ” ” ”
4-… – ” ” Hesap İşleri Müdürü.
5-… – ” ” Yazı İşleri Müdürü.
Soruşturulacak Eylemler : …, …, …, …, ve …’nun:
1-Yakınıcılar … ve …’ün kiralık olarak işlettikleri … Çay Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale etmek.
2-Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.’nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yapmak ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet etmek.
…’ün:
3-Belediye binası içinde ücretli hasta muayene etmek ve reçeteleri belediye çalışanları adına düzenlemek.
4-Belediye’ye ait resmi araçları 237 sayılı Taşıt Kanunu’na aykırı olarak özel işlerinde kullanmak.
Eylem Tarihi :1999-2000 yılları.
Yetkili Merciin Kararı : …, …, …, …, ve … hakkında 1 inci maddeden, … ve … hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine, …, …, ve …’nun 2 nci, …’ün 3 ve 4 üncü maddelerden soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilenler ile ihbarcı … (3 ve 4. maddelerden). İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
…, …, …, …, ve …’nun 1 inci maddeden, yakınıcılar … ve …’ün kiralık olarak işlettikleri … Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale ettikleri iddia edilmekte ise de, yakınıcılara söz konusu yerlerin sezonluk ihale edildiği, sözleşme bitiminde yeniden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapıldığı, adı geçenlerin aynı yeri yakınlarına ihale ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı, … ve …’nun 2 nci maddeden Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.’nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yaptıkları ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye, önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet ettikleri iddia edilmekte ise de, sözleşmede yazılmadığı belirtilen hükümlerin sözleşmenin eki olan şartnamede yer aldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanı’nın … gün ve … sayılı kararının anılan maddelerden adı geçenlere ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin, kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Kanun da ihbarda bulunanında itiraz edebileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …’nün 3 ve 4 üncü maddelerden yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.