2. Daire 2001/214 E. , 2001/800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/214
Karar No: 2001/800
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler :1-… – … İli,… İlçesi Belediye Başkanı.
2-… – ” ” ” ” ” Başkanı.
3-… -Aynı yerde İmar Müdürü
4-… – ” ” Fen İşleri Müdür Vekili.
Soruşturulacak Eylemler : …, …, … ile …’in:
1-a)3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bazı taşınmazların üzerindeki işgallerin önlenmesi ve para cezasının alınması hususunda herhangi bir işlem yapmamak.
1-b)3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak yapılan bazı işgalleri 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75 inci maddesi hükmü uyarınca tahliye etmemek.
…’ın:
2-Hazineye ait bazı taşınmaz malların satışa hazır hale etirilmesi için … Malmüdürlüğünce istenen imar durum belgelerini vermemek.
Eylem Tarihi : 1999-2000 yılları.
Yetkili Merciin Kararı : 1-a, 1-b ve 2 nci maddelerden soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Hakında soruşturma izni verilenler.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
1-a maddesinden hakkında soruşturma izni verilen …, … ile …’in, 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bazı taşınmazların üzerindeki 24 işgalden 21 adeti ile ilgili olarak anılan Kanunun 13, 14 ve 15 inci maddeleri hükümleri uyarınca 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddeleri hükümlerine göre yıkım ve para cezası kararları aldıkları, diğer 3 işgalle ilgili olarak da; … Sitesinde yerinde yapılan kontrolde iskelenin görülmemesi, … A.Ş ile ilgili … Kaymakamlığının 3091 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir tecavüz ve müdahalenin bulunmadığına ilişkin tesbiti sonrası Malmüdürlüğü talebinin reddine dair vermiş olduğu … gün ve … sayılı kararın varlığı, … A.Ş. hakkında iki işlem dosyası olduğu ve aynı müdahaleden bahsedildiğinin zannedilmesi nedeniyle herhangi bir işlem yapmadıkları, dolayısıyla bu konuda bir ihmallerinin bulunmadığı, 1-b maddesinden adı geçen görevlilerin işgal edilen hazinenin özel mülkiyetinde veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları tahliye etme görevinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükmü uyarınca ve 74 üncü maddesine dayanılarak çıkartılan Devlete Ait Taşınmazmal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin 77 nci maddesi hükmü gereğince sözkonusu işgallerin bulunduğu yer mülki idare amirine ait olduğu ve bu işgallerle ilgili olarak … Kaymakamlığınca işlem yapılması gerektiği, bahsi geçen işgallerin kaldırılmamasında herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı kararın kaldırılmasına 1-a maddesinden oybirliği, 1-b maddesinden oyçokluğu ile, 1-a, 1-b ve 2 nci maddelerden hakkında soruşturma izni verilen …’ın üstüne atılan suçların TCK’nun 230 uncu maddesine ilişkin olduğu ve durumu ile 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanunun 1 inci maddesinin 4 üncü bendinin 1 inci fıkrası kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, anılan Kanunun 1 inci maddesinin 4 üncü bendi uyarınca soruşturmanın ertelenmesine, dosyanın aynı bendin ikinci fıkrası gözönünde bulundurularak saklanması için yerine geri çevrilmesine 29.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Ayrışık Oy: 1-b maddesinden haklarında soruşturma izni verilen …, … ile …’in, … Malmüdürlüğünün muhtelif tarih ve sayılı yazılarıyla 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak yapılan bazı işgallerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükmü uyarınca tahliye edilmesi için … Kaymakamlığına başvurması üzerine, Kaymakamlıkça İlçe Belediye ve mücavir alanları içinde kalanlar yönünden gereğinin yapılması için Belediye Başkanlığına havale edilmesine rağmen 8 adet işgalle ilgili olarak 3621 sayılı Kıyı Kanununun 13, 14, 15 ve 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddeleri hükümlerine aykırı olarak yıkım ve para cezası kararları almadıkları ve sözü edilen işgalleri de kaldırmadıkları dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, itirazlarının reddine karar verilmesi gerekeceği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.