2. Daire 2001/1008 E. , 2001/1976 K.
Hakkında Soruşturma İzni istenenler :
1- ……………….. – ……….. İli Valisi.
2- ……………….. – ” ” Emniyet Müdürü.
3- 7……………… – ” İl Daimi Encümen Üyeleri.
Soruşturulacak Eylem : ………. Valisi …………….’nın :
1-2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine ayrı biçimde hareket etmek suretiyle bazı kişilerin haksız menfaat temin etmesini sağlamak.
………. Valisi ……………. ve diğer 5 kişinin :
2-…………. İl Özel İdare Müdürlüğü Hizmet Binası ve İşhanı İnşaatı İşi’nin, İl Özel İdaresi Kanunu’nun 92 nci, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 2, 17, 25 ve 57 inci maddeleri Hükmüne aykırı biçimde yapılmasına neden olmak.
………. Valisi …………….’nın
3-Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atanma ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 28 inci, Milli Eğitim Bakanlığı İl Eğitim Araçları ve Donatım Merkezi (Akşam Sanat Okulu) Müdürlüğü Yönetmeliği’nin 9 uncu addesinin (a) bendi hükümlerine aykırı biçimde atamalar yapmak.
4-Gerekli arşiv araştırması ile güvenlik tahkikatı yapılmadan ……….. isimli kişiyi, ………… İli ve İlçelerini Geliştirme Vakfı’nın %98, 9 pay ile ortak olduğu ……..taş Gıda, İnşaat, Neşriyat ve Turizm Anonim Şirketi’ne Genel Müdür olarak atamak.
5-…….. İli’nde ikamet eden kişilerin sorunlarıyla ilgilenmemek.
6-Polis sorumluluk bölgesindeki yolsuzluk olayları ile ilgili duyumların değerlendirilmesini engellemek.
………. Valisi …………… ve Emniyet Müdürü ………’nın :
7-………… İli ve İlçelerini Geliştirme Vakfı ile ………..taş Gıda, İnşaat, Neşriyat ve Turizm Anonim Şirketi’nden; İl Emniyet Müdürlüğü, Polisevi ve ………. Spor Kulübü’ne usulsüz içimde yardım yapılmasını sağlamak.
8-…………… Spor Kulübü sporcuların Polisevindeki konaklamalarına ilişkin konaklama bedelleri ile her türlü masraflarının karşılanması amacıyla İl Emniyet Müdürlüğü kadrolarında görevli personelin maaşlarından kesinti yapılmasını sağlamak.
Emniyet Müdürü ………’nın :
9-…….. Spor Kulübü’nün Türkiye 2 nci Futbol Ligi’ne yükselmesi amacıyla şike yapılmasını sağlamak.
10-İl Emniyet Müdürlüğü görevine atandığı tarihten itibaren Vali …………..’nın etkisi altında kalmak suretiyle görevini gereği gibi yapmamak.
11-……………… isimli kişi ile Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte ilişki kurmak.
12-………… İli sınırları içerisindeki istihbarat çalışmaları ile ilgili olarak İl Jandarma Komutanlığı yetkililerine gerekli yardımı yapmamak.
13-…… Partisi İl Başkanlığı ile ilgili olarak İl Jandarma Komutanlığınca yapılan tahkikatın başarısızlıkla sonuçlanması için çaba göstermek.
14-…… Partisi İl Başkanlığı’na ait araçlara, Valilik kaynaklarından usulsüz biçimde akaryakıt aktaran şoförler ile ilgili olarak düzenlenen suçüstü tutanağının imha edilmesini sağlamak.
15-Polis so rumluluk bölgesindeki yolsuzluk olayları ile ilgili duyumları değerlendirmemek.
16-Güvenlik Komutanlığı 2 No’lu Nizamiye Kapısının, İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince izlenmesini sağlamak.
Eylem Tarihi : 2000 yılı.
Yetkili Merciin Kararı : 2 inci maddeden ………. Valisi ……………. ve diğer 5 kişi hakkında soruşturma izni verilmesine; 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerden ….. Valisi ……..; 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 ncı maddelerden Emniyet Müdürü ……… hakkında soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilenler.
İçişleri Bakanlığından 18.06.2001 gün ve 81-108/2-140/4960 sayılı yazı ile gönderilen dosya ve Yetkili Mercii tarafından verilmiş bulunan 16.04.2001 gün ve 2001/216 sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
…………. İl Özel İdare Müdürlüğü Hizmet Binası ve İşhanı İnşaatı İşi’ne ilişkin ihale ilanının Resmi Gazete ve diğer illerde çıkan gazetelerde yayınlanmadığı, mülkiyeti İl Özel İdare Müdürlüğü’ne ait sözkonusu inşaatın kat karşılığı ile ihale edilebilmesi için gerekli olan İl Genel Meclisi kararının alınmadığı, avan proje ile tatbikat projesi arasında önemli farklılıkların bulunduğu, muhammen bedel olan 1.200.000.000 .000 TL.’nın %50’si oranındaki teminatın alınmadığı ihale sözleşmesinin noterlikçe tescil eilmediği dolayısıyla haklarında soruşturma izni verilen ………. Valisi ……………. ve diğer 5 kişinin İl Özel İdaresi Kanunu’nun 92 nci, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 2, 17, 25 ve 57 nci maddeleri hükmüne aykırı biçimde hareket ettikleri anlaşıldığından İçişleri Bakanınca 2 nci maddeden adıgeçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin 16.04.2001 gün ve 2001/216 sayılı karara karşı yapılan itirazların reddine, dosyanın 2 nci maddesinin tefrik edilip gereği yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi için yerine çevrilmesine 10.07.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy : 2 nci maddeden ……….. İl Özel İdare Müdürlüğü Hizmet Binası ve İşhanı İnşaatı İşi’nde hernekadar İl Özel İdare Kanunu ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı biçimde hareket edildiği iddia edilmiş ise de sözkonusu iş nedeniyle herhangi bir harcamanın yapılmamış olması ve kamu zararının oluşmadığı ve bu nedenle ceza kovuşturmasını gerektirecek bir usulsüzlüklerinin bulunmadığı anlaşıldığından haklarında soruşturma izni verilen ………. Valisi ……………. ve diğer 5 kişinin itirazlarının kabulü ile İçişleri Bakanınca adıgeçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin 16.04.2001 gün ve 2001/216 sayılı kararın kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde çoğunluk kararına katılmıyoruz.