2. Daire         2000/678 E.  ,  2001/1431 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/678
Karar No: 2001/1431

K A R A R

Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler :1-… – … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… -Aynı yerde Encümen Üyesi.
3-… – ” ” ” “
4-… – ” ” ” Başkanı.
5-… – ” ” ” Üyesi.
6-…- ” ” ” “
7-…- ” ” ” “
8-… – ” ” ” “
9-… – ” ” ” “
10-… – ” ” ” “
11-… – ” ” ” “
12-… – ” ” ” “
13-… – ” ” ” “
14-… – ” ” ” “
15-… – ” ” ” “
16-… – ” ” ” “
17-… – ” ” ” Başkanı.
18-… – ” ” ” Üyesi.
19-… – ” ” ” “
20-… – ” ” ” “
21-… – ” ” ” “
22-… – ” ” ” “
23-… – ” ” ” “
Soruşturulacak Eylem : … Caddesi, … Sokağı, No:… ve …’te bulunan gayrimenkullerin … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınmadan yıkılarak imar planına aykırı olarak iki kat fazla yapılmasına gözyummak ve inşaatın mühürlenmesine rağmen yasal işlem yapmamak.
Eylem Tarihi : 2000 yılı.
Yetkili Merciin Kararı : … hakkında soruşturma izni verilmesine, diğerleri hakkında soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Eden :…
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz eden yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
… Caddesi, … Sokağı, … pafta, … ada, …parsel sayılı yerdeki … kapı numaralı ve … parseldeki … kapı numaralı binaların … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınmadan yıkılarak imar yasağı olmasına rağmen iki kat fazlasıyla yapımına gözyumulduğu, daha sonra inşaat mühürlenmesine rağmen yasal işlem yapılmadığı dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından İçişleri Bakanınca … hakkında soruşturma izni verilmesi yolundaki … gün ve … sayılı karara karşı yaptığı itirazın reddine, dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 25.5.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy: … ada, … ve … parsellerde yapılan yıkım ve yeniden inşa faaliyetlerinin yetkili makamlara bildirildiği, 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42. maddeleri gereğince yıkım ve para cezasına hükmedildiği, üç kez mühürlendiği, mühür fekh edilerek faaliyete devam etmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yıkım işlemi için Fen İşleri Müdürlüğüne emir verildiği bu nedenle … Belediye Başkanı …’nun gereken işlemleri yaptığı anlaşıldığından adı geçenin itirazının kabulüne karar verilmesi görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.