2. Daire 2000/598 E. , 2001/1328 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/598
Karar No: 2001/1328
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler :1-… – … İli, … İlçesi Belediye Başkanı.
2- … – Aynı yerde Yapı Denetim Müdürü.
3-… – ” ” Personel Müdürü.
Soruşturulacak Eylemler : … ile …’in:
1-… Mahallesi, … Sokakta bulunan … ada, … pafta, … sayılı parselde …’in sözcülüğünü yaptığı firmaya kat karşılığı verilen 5000 m2 lik konut alanının projesine aykırı yapılmasına gözyummak suretiyle menfaat sağlamak.
2-… Mahallesi, … Sokak ile … Sokak arasında bulunan … pafta, … nolu parseldeki kısmen konut, kısmen çocuk parkı olarak ayrılan alana kaçak cami ve iki blok konut inşaatının yapılmasına gözyummak ve bu kaçak yapılar hakkında herhangi bir işlem yapmamak.
… ile …’ın:
3-… adlı personelin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Personelin Kılık ve Kıyafetine Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak çalışmasına gözyummak.
Eylem Tarihi : 1998-2000 yılları.
Yetkili Merciin Kararı : …’ın 1, 2 ve 3, …’ın ise 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine, …’in 1 ve 2 nci maddelerden soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler : … ile …
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
Hakkında soruşturma izni verilen …’ın 1 inci maddeden, mülkiyeti belediye’ye ait … Mahallesi, … Sokakta bulunan … pafta, … ada, … sayılı parselde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesine göre kat karşılığı ihale edilen inşaatlara başlanmadan önce 17 Ağustos 1999 depreminin olması ve yapılacak bu binaların onaylı projesinde öngörülen 1.5 m’lik balkon çıkmalarının olası bir depremde tehlike yaratabileceği düşüncesiyle projede balkon olarak görülen 1.5 m’lik kısımların inşaatın zemininde kullanılmasına izin verdiği, ancak bu şekilde bağımsız bir bölümün kazanılmadığı, bilahare projede yapılan bu değişikliğe göre inşaat ruhsatı alınmasını sağlamak için … gün ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile uygulama imar planı değişikliği yaptırarak onay için Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderdiği, olayda herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, … ile …’ın 3 üncü maddeden, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Çalışan Personelin Kılık ve Kıyafetine Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı davranan Makina Elektrik Sanayi ve Ruhsat Müdürü …’a anılan yönetmelik hükümlerine uygun davranmasını, aksi halde hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılacağını bildirdikleri, bunun üzerine adı geçenin … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne naklen geçiş yaptığı, dolayısıyla bu konuda üzerlerine atfedilebilecek bir suç unsuru bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanı tarafından soruşturma izni verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı kararın bu maddelere ilişkin kısmının kaldırılmasına 1 inci maddeden oyçokluğu, 3 üncü maddeden oybirliği ile, …’ın 2 nci maddeden, … Mahallesi, … ile … Sokak arasında bulunan … pafta, … nolu parseldeki kısmen konut, kısmen çocuk parkı olarak ayrılan alana yapılan kaçak cami ve iki blok konut inşaatı hakkında Belediye Encümenince verilen yıkım kararlarını uygulamayarak 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddelerine aykırı hareket ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, İçişleri Bakanı tarafından hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı karara karşı yaptığı itirazın reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 15.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Ayrışık Oy: Hakkında soruşturma izni verilen …’ın 1 inci maddeden, mülkiyeti belediye’ye ait … Mahallesi, … Sokak üzeri … pafta, … ada, … sayılı parselde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesine göre kat karşılığı ihale edilen inşaatların onaylı projesine ve inşaat ruhsatına aykırı şekilde projesinde balkon çıkmaları olarak gösterilen 1.5 m’lik kısmın inşaatların zemininde kullanılmasına izin verip, bu değişiklikten sonraki duruma uygun yapı ruhsatı alınmasını sağlamayarak 3194 sayılı İmar Kanununun 21 ve 22 nci maddelerine aykırı hareket ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, itirazının reddine karar verilmesi gerekeceği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.