2. Daire 2000/2336 E. , 2000/3176 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/2336
Karar No: 2000/3176
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler : 1- … – … İli Belediye Başkanı.
2- … – Aynı yerde Meclis Üyesi.
3-… – ” ” Gelir Müdürü.
4-…-“” Su ve Otobüs İşleri Muhasebe Müdür Vekili.
Soruşturulacak Eylemler: … ile …’ın :
1- … İcra Müdürlüğünün icra takibi sonucu haczedilen mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazın 1580 sayılı Belediye Kanununun 29 uncu maddesindeki ihale yasağına rağmen halen Meclis Üyeliği görevini yürüten … tarafından alınmasını sağlamak.
…, … ile …’nun :
2-Sözkonusu ihaleye katılmak için gerekli olan … TL. teminatı Belediyenin Su İşletmesinden temin edip zimmetlerine geçirmek.
… ile …’ın :
3-Sözkonusu ihaleye katılmak isteyenlere baskı uygulayarak katılmalarına engel olmak.
…’in:
4-a) Yakınıcı …’a hakaret etmek.
… ile …’ın :
4-b) Adıgeçen yakınıcıyı tehdit etmek ve etkili eylemde bulunmak.
4-c) Anılan yakınıcının avukatlık bürosunun camlarını kırdırmak.
Eylem Tarihi : 1999 yılı
Yetkili Merciin Kararı: 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca 1,2,3,4-b ve 4-c maddelerinden soruşturma izni verilmemesine, 4-a maddesinden soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Hakkında 4-a maddesinden soruşturma izni verilen … ile yakınıcı …
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
1 inci maddeden, mülkiyeti belediyeye ait taşınmazların ihale ile satışının … İcra Müdürlüğünce yapılan icra takibi sonucu gerçekleştirilmesi nedeniyle 1580 sayılı Belediye Kanununun 29 uncu maddesi anlamında bir iş taahhüdünden bahsetmek olanaksız olduğundan, Meclis Üyesi …’ın anılan ihaleye katılmasında yasal olarak bir sakınca olmadığı gibi, zaten feshedilmiş olan sözkonusu satışın Belediye Başkanı tarafından desteklendiğine ilişkin yeter kanıt da olmadığı, 2 nci maddeden, … Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü ile Su ve Otobüs İşletmesinin bankalardaki hesaplarına ait ekstreler ile dip koçan kayıtları üzerinde yapılan incelemede, Aralık/1999 ayına ait belirtilen miktarda bir ödemeye rastlanılmadığı, 3, 4-b ve 4-c maddelerinden de ileri sürülen iddiaları doğrulayacak yeter kanıt olmadığı anlaşıldığından, …’in 1,3,4-b ve 4-c, …’ın 1,2,3,4-b ve 4-c, … ile …’nun 2 nci maddelerden haklarında soruşturma izni verilmemesine yönelik … gün ve … sayılı karara karşı yapılan yakınıcı itirazının reddine oybirliği ile, 4-a maddesinden …’in, yakınıcı …’a hakaret ettiği tanık ifadesinden anlaşıldığından, hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin … gün ve … sayılı karara karşı yaptığı itirazının reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin de İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 18.09.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy :
4-a maddesinden, TCK anlamında hakaret suçundan sözedebilmek için eylemin en az iki kişi tarafından doğrulanması gerektiğinden, tek tanık ifadesine dayanarak alınan soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılması yolunda yapılan itirazın kabulü gerekeceğinden aksi yönde alınan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Ayrışık Oy :
4-a maddesinden …’in, yakınıcı Avukat …’a hakaret ettiğine ilişkin bir tek tanık ifadesi vardır. Bu tanık olay sırasında olay yerinde 4 ila 5 kişinin olduğunu beyan etmektedir. Bu beyana göre diğer tanıklarında ifadesinin alınması gerekirdi.4483 sayılı Yasanın 6 ncı maddesi uyarınca hakkında ön inceleme yapılanın lehindeki ve aleyhindeki tüm delillerin toplanması gerekirdi. Raporun bu konuda eksik olduğu kanaatinde olduğumdan itirazın reddi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.