2. Daire 2000/2029 E. , 2000/3085 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/2029
Karar No: 2000/3085
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler :1- … – … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2- … – Aynı yerde Belediye Encümeni Üyesi.
3- … – ” ” ” ” “
4-… – ” ” Belediye Yazı İşleri Müdürü.
5-… – ” ” ” Hesap İşleri Müdürü.
6-… – ” ” ” Fen İşleri Müdürü.
Soruşturulacak Eylemler : …’nun:
1-Belediye personeline karşı onur kırıcı konuşmalar yapmak.
2-Belediye personeline taraflı davranarak; görev yerlerini değiştirmek ve çok sayıda işçinin sözleşmesini feshetmek.
3-Mülkiyeti Belediyeye ait … Mahallesi … Mevkiindeki arsaların satışı ile ilgili ihalede usulsüzlükler yapmak.
…, …, …, …, … ile …’nin:
4-Belediye binası yerine yapılan ve mülkiyeti Belediyeye ait dükkanların satışında usulsüzlükler yapmak.
…’nun:
5- Eski otogar ve civarının İmar Planında yeşil alan olarak ayrılmasına karşın, mülkiyeti de özel şahıslara ait bu alana Belediye adına 20 adet dükkan yaptırmak.
6-Belediye araçlarının … A.Ş.’ne kiralanması karşılığı doğan alacağın bir kısmını ayni olarak, kum-çakıl almak suretiyle tahsil etmek.
7- … adlı kişiye usulüne uygun olarak verilen inşaat ruhsatını iptal ederek, adı geçenin inşaatını durdurmak.
Eylem Tarihi :1999 yılı.
Yetkili Merciin Kararı : Hakkında soruşturma izni istenen …’nun 1 ve 3 üncü maddelerden, … ile …’nin 4 üncü maddeden haklarında soruşturma izni verilmemesine, …’nun 2, 4, 5, 6 ve 7 inci, …, … ile …’ın 4 üncü maddeden haklarında soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenler vekili Av. …
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
Hakkında soruşturma izni istenen …’nun 6 ncı maddeden, Belediye araçlarının … A.Ş.’ne kiralanması karşılığı doğan olacağın bir kısmını ayni olarak kum-çakıl almak suretiyle tahsil ettiği ileri sürülmekte ise de; bu durumun ceza soruşturmasını gerektirecek nitelikte bir eylem olmadığı anlaşıldığından, hakkında verilen soruşturma izninin kaldırılmasına, …, …, … ile …’ın 4 üncü maddeden, Belediye binası yerine yapılan ve mülkiyeti Belediyeye ait dükkanların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 19, 43 ve 49 uncu maddelerine aykırı olarak satışının yapılmasında; anılan dükkanların açık teklif usulü ile satışa çıkarılması sonucu satış gerçekleşmediğinden, pazarlık usulü ile satış işleminin tamamlandığı, yasa’da bazı suistimalleri önlemeye yönelik olarak öngörülen usuli hükümlerin yerine getirilememesinin, bir takım usulsüzlükler yapılmasına yönelik olmayıp, piyasanın pazar yapısından meydana geldiği ve satılan dükkanlardan birinin ise ihaleye ilişkin encümen kararında belirtilmemesinin karardaki yazım hatasından kaynaklandığı, zira belediyeye ait olup anılan yerde ve aynı fiyata satılamayan dükkan olduğu anlaşıldığından, haklarında soruşturma izni verilmesi kararının kaldırılmasına, …’nun, 2 nci maddeden, Belediye personeline taraflı davranarak görev yerlerini değiştirdiği ve çok sayıda işçinin sözleşmesini feshederek bir kısmının yerine de usulsüz olarak yeni işçiler aldığı, 5 inci maddeden, eski otogar ve civarının İmar Planında yeşil alan olup mülkiyetinin de özel şahıslara ait olmasına karşın anılan yerde Belediye adına 20 adet dükkan yaptırdığı, 7 inci maddeden, … adlı kişiye usulüne uygun olarak verilen inşaat ruhsatını iptal ederek, adı geçenin inşaatını durdurduğu anlaşıldığından, itirazlarının reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 5.7.2000 gününde, 2, 4, 6 ve 7 inci maddelerden oyçokluğu, 5 inci maddeden oybirliği ile karar verildi.
Karşı Oy: Hakkında soruşturma izni verilenlerin 2 inci maddeden üstlerine atılan, Belediye memurlarına taraflı davranıp, görev yerlerini değiştirmek ve işçilerin ise iş akidlerini feshetmek eylemleri, iptal ve tazminat davalarının konusunu oluşturan hukuki işlemler niteliğinde olup, kamu hizmeti olması dışında kin ve gareze dayalı tesis edildiklerine ilişkin bir kanıt bulunmadığından soruşturma izninin kaldırılması görüşüyle, 7 inci maddeden ise; … adlı kişiye usulüne uygun olarak verilen inşaat ruhsatının hatalı verildiği nedeniyle iptal edilerek, ruhsata konu inşaatın durdurulması hukuksal bir uyuşmazlık niteliğindeyken, ilgilinin yargı yerine başvurması sonucu alınan yargı kararı ile eylem vasıf değiştirdiğinden, eylemin yargı kararının uygulanmaması olarak alınmak suretiyle soruşturma izni verilmesi gerektiği görüşüyle gerekçe yönünden karara karşıyım.
Karşı Oy: Haklarında 4. maddeden soruşturma izni istenenlerin; Belediye otel ve işhanı binasının restaurant ve kıraathane kısmındaki dükkanları, açık teklif usulü ile ihaleye çıkardıkları; 1.6.1999 tarihinde yapılan ihaleye katılan olmadığından pazarlıkla satılmasına karar verdikleri, ancak şartnamede değişiklik yaptıkları gibi ihale tarihinden sonra pazarlık süresi olan 15 günlük süreye de uymayarak sözkonusu dükkanların encümen kararlarıyla ve pazarlık usulüne göre satışlarını gerçekleştirdikleri, …’a satıldığı belirtilen ve parası tahsil olunan dükkanla ilgili herhangi bir encümen kararı da alınmayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1, 2, 19, 35, 43 ve 49. maddelerine aykırı hareket ettikleri anlaşıldığından itirazlarının reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Karşı Oy: Hakkında 6. maddeden soruşturma izni istenenin; … A.Ş. fabrikasının ek inşaatında belediye araçlarını kullandırarak karşılığında ise ayni ve nakdi ücret aldığı, ancak bu işlemin 1050 sayılı Yasa’nın 41, Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğü’nün 32 ve 33, Tahsilat Yönetmeliğinin 7 ve Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 4 ve 5. Maddeleri hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, itirazının reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.