2. Daire 2000/2007 E. , 2000/3045 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/2007
Karar No: 2000/3045
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler : 1- … – … Belediye Başkanı.
2-…- Aynı yer Belediye Başkanı.
3-… – Aynı yer Belediye Başkan Vekili.
4-… – ” ” ” ” “
5-… – Aynı yer Encümen üyesi.
6-… – ” ” ” “
7-… – ” ” ” “
8-… – ” ” ” “
9-… – ” ” ” “
10-… – ” ” ” “
11-…- ” ” ” “
12-… – ” ” ” “
13-… – ” ” ” “
14-… – ” ” ” “
15-…- ” ” ” “
16-… – ” ” ” “
17-… – ” ” ” “
18-… – ” ” Yazı İşleri Müdürü.
19-… – ” ” Belediye Baştabibi.
20-… – ” ” ” “
21-… – ” ” Encümen Üyesi.
22-… – ” ” ” “
23-… – ” ” ” “
24-…-” ” Fen İşleri Müdür Vekili.
25-… – Aynı yer Belediye Tabibi.
26-… – ” ” Encümen Üyesi.
Soruşturulacak Eylemler : …’ın :
1-Diğer maddelerde belirtilen eylemlere iştirak etmek.
…’nın :
2-Belediyenin Şirketlerinden … A.Ş’nden maaş alan … ‘ı evinde hizmetçi olarak çalıştırmak.
…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın :
3- … Gıda Pazarı sahibi …’dan aynı içerikli gıda ve temizlik maddelerini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. maddesine aykırı davranmak.
…, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın :
4- … Ticaretten ….Tl.lık bayrak ve posteri ihalesiz olarak pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/a maddesine aykırı davranmak.
…, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın :
5- … Şirketinden … milyar TL.lık havai fişeği ihalesiz olarak pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/a maddesine aykırı davranmak.
…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’un :
6-Belediyeye ait … Otelini, … Parkı içindeki lokantayı ve otogar yanındaki benzin istasyonunu ucuz fiyatla kiraya vermek.
…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın :
7- 1998 ve 1999 yıllarında bazı usulsüz ödemelerde bulunmak, usulsüz işler yaptırmak ve hizmetler satın almak.
…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’in :
8- … Şirketinden … Tl.lık aynı içerikli gıda ve temizlik maddesini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. maddesine aykırı davranmak.
9- … Şirketinden … Tl.lık oto lastiğini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. maddesine aykırı davranmak.
Eylem Tarihleri : 1998 ve 1999 yılları
Yetkili Merciin Kararı: 1,6 ve 7 nci maddelerden soruşturma izni verilmemesine, diğer maddelerden soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Haklarında soruşturma izni verilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ile Yetkili Merci tarafından verilen … ve … sayılı karar 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
…’ın 1 inci, …, …, …, …, …, …, … ve …’nın 6 ve 7 nci, …, …, …, … ve …’un 6 ncı, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın 7 nci maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin Yetkili Merci kararına yetkili C. Başsavcılığınca itiraz edilmediğinden kararın bu maddelerden kesinleştiğine, Haklarında soruşturma izni verilen …, … ve … 3,4,5,8 ve 9 uncu, … 3 üncü, … 4 ve 5 inci maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin Yetkili Merci kararına itiraz etmediklerinden sözüedilen kararın adıgeçen sanıklar yönünden kesinleştiğine, Hakkında soruşturma izni verilen …’nın 2 nci maddeden,%97 hissesi … Belediyesine ait olan … A.Ş’nden maaş alan …’ı evinde hizmetli olarak çalıştırdığı anlaşıldığından anılan karara karşı yaptığı itirazının reddine, Haklarında soruşturma izni verilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın 3 üncü maddeden, … Pazarı sahibi …’dan aynı içerikli toplam … TL lık gıda ve temizlik maddelerini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2 maddesine aykırı davrandıkları anlaşıldığından sözü edilen karara karşı yaptıkları itirazlarının reddine, Haklarında soruşturma izni verilen …, …, …, …, … ve …’in 4 üncü maddeden, …. Ticaret sahibi …’tan … TL lık bayrak ve posteri açık ya da kapalı teklif usulü ihale ile almaları gerekirken pazarlıkla almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/a maddesine aykırı davrandıkları anlaşıldığından sözü edilen karara karşı yaptıkları itirazlarının reddine, Haklarında soruşturma izni verilen …, …, …, …, … ve …’in 5 inci maddeden, … Şirketinden … TL’lık havai fişeği açık ya da kapalı teklif usulü ihale ile almaları gerekirken pazarlıkla almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/a maddesine aykırı davrandıkları anlaşıldığından sözüedilen karara karşı yaptıkları itirazlarının reddine, Haklarında soruşturma izni verilen …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’in 8 inci maddeden, … Şirketinden …-TL’lık gıda ve temizlik maddesi ile 9 uncu maddeden, … Şirketinden … TL’lık çeşitli araç lastiklerini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. maddesine aykırı davrandıkları anlaşıldığından sözüedilen Yetkili Merci kararına karşı yaptıkları itirazlarının reddine, dosyanın soruşturma izni verilmesine ilişkin kesimi yönünden … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin bilgi için içişleri Bakanlığına gönderilmesine 30.6.2000 gününde 1,6 ve 7 nci maddeler ile 3 üncü maddeden … hakkında, 3,4,5,8,ve 9 uncu maddelerden …, … ve … hakkında oybirliği, 2 nci madde ile 3,8 ve 9 uncu maddelerden karara itiraz eden sanıklar hakkında oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy :
…’nın 2 nci, …, …, …, …, …, … ve …’ın 3,8 ve 9 uncu, …, …, …, … ve …’ın 9 uncu maddelerden üstlerine atılan eylemlerinden dolayı dosyada mevcut bilgi ve belgelerin haklarında kamu davası açılmasını gerektirecek yeterlikte bulunmadığı, dolayısıyla bu eylemlerinden dolayı itirazlarının kabulü ile soruşturma izni verilmemesi yönünde karar verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Ayrışık Oy :
2 nci maddede belirtilen suçtan dolayı, … hakkında verilen soruşturma iznine,yapılan itirazının kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, aksine verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
… A.Ş … Belediyesininde ortak olduğu Türk Ticaret yasasına göre kurulmuş bir şirkettir.
Bu Şirketin yönetimi Türk Ticaret Yasası ve Şirket Anasözleşmesine göre, Şirket Yönetim Kuruluna aittir. Şirket Yönetiminden doğan tüm hukuki sorumlulukta yönetim kuruluna aittir. Belediyenin bu şirkette payının olması,şirket yönetiminin sorumluluğunu Belediye Başkanının üstlenmesini gerektirmez. Belediye Başkanı bu şirketin, yönetim kurulunda üye bile olsa, sorumluluğu Türk Ticaret Yasası ve Şirket Anasözleşmesi ile sınırlıdır. Şirket Yönetim Kurulunun bir sorumluluğu varsa, özel hukuk hükümlerine tabidir. Belediye Başkanının görevi sebebiyle işlediği bir suç yoktur. Konu 4483 sayılı Yasanın kapsamında değildir. Şirket Yönetim Kurulu, Şirketin bir personelini, belediye Başkanının evinde çalıştırmıştır.
Bundan doğacak, hukuki ve cezai sorumluluk Şirket Yönetim Kuruluna aittir.
Bu nedenle 4483 sayılı Yasa kapsamında olmayan 2 nci maddede belirtilen suçtan dolayı verilen soruşturma izninin kaldırılması ve itirazın kabulü gerektiği kanısında olduğumdan aksine verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.