2. Daire 1999/146 E. , 2001/456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 1999/146
Karar No: 2001/456
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Sanıklar :1- … – … Valisi.
2-…- ” ”
3-… -Aynı yerde Vali Yardımcısı.
4-… – ” ” ” “
5-… – ” ” ” “
6-… – ” ” İl Özel İdare Müdürü.
7-… – ” ” ” ” ” Müdür Yardımcısı.
8-… – ” ” ” ” ” ” “
9-… – ” yer İl Özel İdare Müdürlüğünde Şef.
10-… – ” ” ” ” ” ” Memur.
11-… – ” ” ” ” ” ” “
12-… – ” ” ” ” ” ” “
13-… – ” ” ” ” ” ” Şef.
14-… – ” ” ” ” ” ” Memur.
15-… – ” ” ” ” ” ” “
16-… – ” ” Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünde Mühendis.
17-… – ” yerde Mühendis.
18-… – ” ” İnşaat Teknikeri.
19-… – ” ” Mühendis.
20-… – ” ” “
21-… – … İl Daimi Encümen üyesi.
22-… -Aynı yerde İl ” ” ”
23-… – ” ” ” ” ” “
24-… – ” ” ” ” ” “
25-… – ” ” ” ” ” “
26-… – ” ” ” ” ” “
27-… – ” ” ” ” ” “
28-… – ” ” ” ” ” “
29-… – ” ” ” ” ” “
30-… – ” ” ” ” ” “
31-… – ” ” ” ” ” “
32-… -Aynı yerde İl Daimi Encümen Üyesi.
33-… – ” ” ” ” ” “
34-… – ” ” ” ” ” “
35-… – ” ” ” ” ” “
36-… – ” ” ” ” ” “
Suçları : … Dışındaki Tüm Sanıklar’ın:
1-… İl Özel İdaresi bütçesinden başkanlığını … Valisinin yaptığı, … İli Eğitim, … Vakfı ile Vakfa ait Şirkete 17 adet muhtelif inşaat ve onarım işini, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak emanet usulü ile yaptırmak.
…, …, …, …, ve …’in:
2-… İl Özel İdaresi bütçesinden emanet usulü ile yapılmasına karar verilen … Pansiyonu ikmal inşaatı ile … İnşaat İşlerini emanet komisyonu oluşturmadan il daimi encümeni kararı ile tek kalemle … İli … Vakfına ait Şirkete vermek ve bedelini ödemek.
…, …, …, …, …, …, …, …, ve …’in:
3-İl özel idaresi bütçesinden yapılmasına karar verilen kütüphane çatı onarım işini, il daimi encümeni kararı alarak … İli … Vakfının Şirketine 2886 sayılı Devlet İhale Kanununda gösterilmeyen “pazarlık komisyonu” kurarak yaptırmak.
Suç Tarihi : 1992-1997 yılları arası.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile Danıştay İkinci Dairesince birinci aşamada karar verilmek üzere gönderilen soruşturma dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Sanık …’un 11.5.1997 tarihinde öldüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, hakkında ölüm nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına, Sanıklar …, …, …, …, …, … ve …’nin 1 inci maddeden üstlerine atılan suçları TCK’nun 240 ıncı maddesine ilişkin olup 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasını gerektireceği, buna göre suçun tabi olduğu zamanaşımı süresinin TCK’nun 102 nci maddesinin 4 üncü bendi uyarınca 5 yıl olduğu ve suçu en son işledikleri 1995 yılından bu güne kadar zamanaşımını kesen bir neden olmaksızın 5 yıldan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, haklarında zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına, Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, ‘in 1 inci maddeden, Vakfın başkanlığını Vali yapmakta ise de, Valinin Vakıf Başkanlığından dolayı hiçbir ücret ve menfaat temin etmediği, maaş almadığı ve Vakfa kişisel ortaklığının bulundığı anlaşılmakla, adıgeçen Vakfın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 6 ncı maddesinde gösterilen ihaleye katılamayacaklar arasında kabul edilemeyeceğinden, meni muhakemelerine, Sanıklar …, …, …, … ve …’in 2 nci maddeden, sanık valinin il daimi encümeni arasından emanet komisyonu oluşturmadığı ancak, il daimi encümeninin tamamının katılımıyla ihalenin yapılmasını sağladığı ve sözkonusu ihale edilen işlerde herhangi bir idare zararının doğduğunun da iddia edilmediği anlaşıldığından meni muhakemelerine, Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’in 3 üncü maddeden, sanıkların kütüphane çatı onarım işini 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/a maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yaptırdıkları, il daimi encümenince alınan kararda sehven “pazarlık komisyonu” ibaresinin yer aldığı, zaten uygulamanın da pazarlık usulüne göre sürdürüldüğü dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, meni muhakemelerine 16.2.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.