Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/88 E. , 2018/5657 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/88
Karar No : 2018/5657
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-
Vekilleri :
İstemin Özeti : ‘nde 28/05/2008 tarihinde gerçekleştirilen doğum eyleminde hizmetin kusurlu işletilmesi neticesinde davacılardan ‘in rahminin alındığı ve doğumda darbe alarak zarar gören bebeğin iki gün sonra ..Hastanesi’nde öldüğünden bahisle uğranıldığı illeri sürülen zararın tazmini için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 20.000,00-TL maddi ve 45.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; “davanın iptali istenen işleme ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca reddine, tazminat istemine ilişkin kısmının ise reddine” yolunda verilen kararın, Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 25/04/2017 tarih ve E:2013/6656, K:2017/2012 sayılı kararı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, reddedilen maddi tazminat miktarı için 990,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen 25/10/2017 tarih ve E:2017/3011, K:2017/2083 sayılı kararın, davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilerek düzeltilerek onanması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın düzeltilmesini gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.