Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/4969 E. , 2019/130 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4969
Karar No : 2019/130
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacının, … İli, … İlçesi, … Köyü’nde (… Mezrası) ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun uyarınca karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 12.07.2013 tarih ve 30/04/2013- 860 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 16/01/2018 tarih ve E:2014/7578, K:2018/78 sayılı bozma kararına uyularak, usulüne uygun olarak mahallinde yapılan keşif sonucu davacı adına herhangi bir mal varlığı tespiti yapılmamış olması ve davacı tarafından da aksini ortaya koyan hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olması nedeniyle talebin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın başlangıcında her ne kadar savunma dilekçesi verilmemiş ve ara karara vekil tarafından cevap verilmemiş ise de temyiz aşamasında idare vekilince davaya müdahil olunduğu, kararın vekil vasıtasıyla temyiz edilmesi, vekilin başvurmuş olduğu temyiz neticesinde kararın bozulduğu dikkate alındığında idare vekilinin tüm katkılarına rağmen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Avukatlık Ücreti’ başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. Maddesinin 1. fıkrasında “Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. ” hükmü bulunmaktadır.
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, “Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından, mahkeme kararının vekili aracılığıyla temyiz edildiği, temyizen yapılan inceleme neticesinde mahkeme kararının Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak, davanın reddine karar verildiği, kararda davalı idare vekilinin isminin yazılmadığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, davayı vekil ile takip eden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararında bu bakımdan hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Vekalet ücreti yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.