Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/3296 E.  ,  2018/8326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3296
Karar No : 2018/8326

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, adresinde muayenehane açabilmek için “Muayenehane Uygunluk Belgesi” düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine yönelik İl Sağlık Müdürlüğü’nün 21.08.2017 tarihli ve sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince; 2547 sayılı Kanuna eklenen geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesi’nce yürürlüğünün durdurulması üzerine Sağlık Bakanlığınca yayımlanmış olan 16.04.2014 tarih ve 276 sayılı Genelgede, 2955 ve 2547 sayılı Kanuna tabi tabip ve diş tabiplerinden halihazırda serbest meslek faaliyetinde bulunanların aynı şekilde faaliyetine devam edeceğinin belirtildiği, davacının ise yukarıda anılan Yönetmelik kapsamında 14.04.2011 işe başlama tarihli muayenehanesi için davalı idareye 03.08.2015 tarihine kadar başvurup uygunluk belgesi almadığı, bu tarihten sonra yaptığı başvurularında belirttiği adresteki muayenehanesinin 03.08.2010 tarihinden önce ruhsat alıp faaliyette bulunulan bir muayenehane olmadığı, başka bir anlatımla yukarıda yazılı Yönetmeliğin geçici 7/1. maddesi kapsamında mevcut durumu ile faaliyetine devam edecek muayenehaneler kapsamında olmayıp korunması gereken kazanılmış hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının muayenehane uygunluk belgesinin düzenlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde, … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nce; davacının kamu dışında şirket ortağı olarak 1997 yılında başladığı sağlık hizmeti alanındaki faaliyetlerine aralıksız devam ettiği, İl ve İlçe sağlık Müdürlüklerine zamanında bildirimde bulunmamakla birlikte, birden çok adreste de “özel muayenehane” açarak faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı; davacının muayehane açmak istemiyle yaptığı başvurulardan sonra davalı idarece belirtilen adreslere gidilerek muayenehaenin kapısının açık olmadığına dair düzenlenen tutanakların da davacının belirtilen adreste muayenehanesinin bulunmadığının tespiti olarak kabulüne olanak bulunmadığı; bu durumda; davacının, 2547 sayılı Kanunun geçici 64. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce muayenehanesinin bulunduğu kanaatine varılmış olması karşısında, muayenehanenin Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçiçi 7. maddesi uyarınca uygunluk belgesi alma şartlarına sahip olup olmadığının idarece incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, 2547 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan öğretim üyelerinin muayenehane açma haklarının bulunmadığı iddiasıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, iş bu onama kararının Mahkemesince taraflara tebliğine ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.