Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/2680 E.  ,  2018/7566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2680
Karar No : 2018/7566

Temyiz Eden (Davacı) : … İlaç Tic A.Ş.
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …

İstemin Özeti : … nun Foster 100 mcg/6 mcg Aeresol İnhalasyon Çözeltisi adlı orijinal ürünün 20 yıllık ürün statüsüne geçiş başvurusunu reddeden 01.03.2016 tarih ve 27783 sayılı kararının, emsal Sağlık Bakanlığı uygulamalarına aykırı olduğu, piyasada bulunan bazı ürünlerin dava konusu üründen çok daha sonra piyasaya sürülmüş olmasına rağmen 20 yıllık ürün statüsü verildiği belirtilerek iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararı ile, dava dilekçesinde belirtilen ilaçlara 20 yıllık ilaç statüsü verilip verilmediğinin ve verilmiş ise farklı uygulamanın sebeplerinin sorulmasına ilişkin ara kararına verilen cevapta, mevzuatın farklı yorumlanması sonucu kişiler arasında farklılıklar meydana getirildiğinin belirtilmesi karşısında, uygulamanın Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından … İdare Mahkemesinin bu kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, … sayılı kararıyla dava konusu Foster 100 mcg/Aerosol İnhalasyon Çözeltisi adlı orjinal ürünün, dünyada ilk kez 2001 yılında piyasaya sunulduğu ve davacı firma tarafından da 11/08/2008 tarihinde ruhsat alarak ürün fiyat listesinde yayınlandığının saptandığı, Tebliğ hükümlerinde belirlendiği şekilde dünyada ilk defa 01/08/1987 tarihinden önce pazara sunulmadığı anlaşıldığından, orjinal ürünün yirmi yıllık ürün statüsünde bulunmadığının açık olması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık, mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek … İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararı kaldırılarak, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin bu kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstinaf kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi kapsamında bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunla değişik “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, aynı Kanunun yine 6545 sayılı Kanunla değişik “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin “düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları, imar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar, Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar, ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar, liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar, 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar, 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar, düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar” hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunla değişik Geçici 8. maddesinde; “ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla (6545) idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten (20 Temmuz 2016) sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Foster 100 mcg/6 mcg Aeresol İnhalasyon Çözeltisi adlı orijinal ürünün 20 yıllık ürün statüsüne geçiş başvurusunun reddine ilişkin 01.03.2016 tarih ve 27783 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda açıklanan 46. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılan uyuşmazlık hakkında, … İdare Mahkemesince verilen ve istinaf incelemesi neticesinde de kesinleşen kararın temyizen incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mahkemesince taraflara ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.