Danıştay 15. Daire Başkanlığı         2018/2579 E.  ,  2018/6326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2579
Karar No : 2018/6326

Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Diğer (Davalı) :
Vekili :
İstemlerin Özeti : Davacının 25/12/2016 tarihinde girdiği Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavı sonucunda 59.494 puan ile başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile sınavda hatalı olduğu tespit edilen soruların değerlendirme dışı bırakılarak puan hesaplaması yapılmasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunan … tarih ve E:.., K… sayılı karara karşı, 25.12.2016 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavı (A) Kitapçığı 20 – (B) Kitapçığı 15 numaralı sorunun, 25.12.2016 tarihinde yapılan ve işbu davaya konu Gümrük Müşavirliği Yardımcılığı Sınavının (A) Kitapçığı 41 – (B) Kitapçığı 33 numaralı sorusu ile aynı olduğu ve söz konusu sorunun Gümrük Müşavirliği Yazılı Sınavı ile ilgili olarak açılan davalar kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda … İdare Mahkemesi’nin, … tarih ve E…., K… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 18.10.2017 tarih ve E. 2017/2690, K. 2017/5759 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, Gümrük Müşavirliği Yardımcılığı Sınavının (A) Kitapçığı 41 – (B) Kitapçığı 33. sorusunu yanlış yapan davacının, anılan sorunun iptali nedeniyle doğru sayısı sabit kalmakla birlikte her bir doğru yanıtın taban puanı artacağından toplamda 60,256 puan alarak başarılı sayılması gerektiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesi’nce, Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce yargı kararı üzerine davacının sınav sonucunun yeniden değerlendirilerek 60.256 puan (başarılı) olarak değiştirildiği ve sonucun na bildirildiği dikkate alındığında, davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususların 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde belirtilen sebeplere uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolunda verilen.. tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek esastan, davalı Ticaret Bakanlığı’nca vekalet ücretine yönelik olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı Ticaret Bakanlığı’nca Mahkeme kararının “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi” yönünden onanmasına, “davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi” yönünden bozulması gerektiği; davalı ‘nca Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafça savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/B-h bendi uyarınca KESİN olarak, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.