Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/2237 E. , 2018/7056 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2237
Karar No : 2018/7056
Karar Düzeltme
İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 07/03/2018 tarih ve E:2016/6382, K:2018/2267 sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce; davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar Dairemizin 07/03/2018 tarih ve E:2016/6382, K:2018/7056 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin anılan kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, ithal edip satışa sunduğu … marka elektrik süpürgelerine ilişkin garanti belgelerinin ve tanıtım/kullanma kılavuzlarının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a uygun olarak düzenlenmediğinden bahisle ‘nce 318 adet elektrik süpürgesi için 318×200=63.600,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 21.11.2014 tarih ve D-4706 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce; İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü denetim görevlileri tarafından 22.05.2014, 04.06.2014 ve 21.07.2014 tarihlerinde üç ayrı firmada yapılan denetimlerde, davacı şirket tarafından ithal edilen elektrik süpürgelerinin garanti belgesi ve kullanım kılavuzlarında ithalatçı firmanın ünvanı, adresi ile yetkilisinin imzası ve kaşesi ile Bakanlık izin tarih ve sayısının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, davacı firmanın işyerine gelinerek yapılan denetimlerde elde edilen bilgi ve belgeler ile yapılan tespitler ceza verilmesine yeterli olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’nce 22.05.2014 tarihinde …. Mağazası’nda yapılan denetimlerde 37 Adet … marka elektrik süpürgesine ait garanti belgesi ile tanıtım/kullanma kılavuzlarının mevzuata uygun olmadığı ve anılan malların 03.05.2014 tarih ve 268375 sayılı fatura ile …. İletişm ve Mağazacılık A.Ş.’den satın alındığının tespit edildiği, 02.06.2014 tarihinde konu ile ilgili olarak …. firmasının bilgisine başvurulduğu, …. firmasının 318 Adet … marka elektrik süpürgesini 03.05.2018 tarih ve 063213 sayılı fatura ile ,,,, Ektronik Tur.Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti.’den satın aldığı ve anılan malların ithalatçısı değil satıcısı olduklarını 04.06.2014 tarihli Tespit Tutanağı’nda beyan ettiği, konu ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde …. firmasının ithalatçı olmadığı ve 320 adet … marka elektrik süpürgesini … Elektronik Ltd.Şti.’den 03.05.2014 tarih ve 537596 sayılı fatura ile satın aldığının belirlenmesi üzerine, 13.06.2014 tarihinde … firmasında yapılan denetimde; … firmasınca 320 Adet … marka elektrik süpürgesinin ,,,,, Elektronik Ltd.Şti.’den alındığı ve faturanın 20.06.2014 tarihine kadar yetkililere ibraz edileceğinin belirtildiği, …. firmasının sözkonusu faturayı 20.06.2014 tarihinde ibraz etmemesi üzerine, İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü yetkililerince 21.07.2014 tarihinde firma adresine gidilerek durumun tekrar sorulduğu, konu ile ilgili olarak tutulan Tespit Tutanağı okunaklı olmamakla birlikte anılan faturanın ibraz edildiğine yönelik herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, bununla birlikte dosya içerisinde …… Elektronik firmasınca … firmasına 320 Adet … marka elektrik süpürgesi satıldığına ilişkin tarih içermeyen 877526 sayılı faturanın bulunduğu, 17.09.2014 tarihinde …. Elektronik firması adresinde yapılan incelemede ise …. adlı firma çalışanının sözkonusu elektrik süpürgelerini tek seferde sattıklarını, artık ellerinde bulunmadığını ve aynı malın satışını halihazırda yapmadıklarını, sattıkları ürünlere servis hizmeti verdiklerini belirttiği, …. Elektronik firmasının anılan şahsın firmalarında çalışmadığını belirterek tutanağa itiraz ettiği, itirazının yerinde görülmeyerek dava konusu işlemin tesis edildiği tespit edilmiştir.
Olayda, davalı idare tarafından, 318 Adet elektrik süpürgesine ilişkin garanti belgesi ve kullanım/tanıtım kılavuzunun mevzuatın aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle idari para cezası tesis edilmekle birlikte, yapılan tespitin 37 Adet elektrik süpürgesine ilişkin olduğu, davacı dışındaki firmalara ait iş yerlerinde mal hareketlerini gösteren faturalar üzerinden inceleme yapıldığı, diğer 281 adet süpürgeye ilişkin garanti belgesi ve tanıtım/kullanma kılavuzunun mevzuata aykırılığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir tespit ve belge bulunmadığı anlaşılmış olup, Mahkemece bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiş olup dosyada eksik bırakılan bu hususun araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz talebinin kabulü ile temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.