Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/1813 E. , 2018/7698 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1813
Karar No : 2018/7698
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalılar) : 1-
Vekili :
2-
Vekili :
İstemin Özeti : Davacıya ait hastanede kadro dışı geçici gastroenteroloji uzmanı olarak görev yapan Dr. …’in anadal uzmanlığı olan iç hastalıkları branşında kadrolu olarak çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle … İl Sağlık Müdürlüğü’ne yapılan 07/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi’nce; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 12/04/2017 tarihli ve E:2016/3888, K:2017/1762 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek-5. maddesinin (f) bendi uyarınca, Dr. …’in ancak kadrolu gastroenteroloji uzmanı olarak çalıştığı hastanede ana dalında da çalışabileceği, bu nedenle geçici kadro ile çalıştığı davacıya ait hastanede ana dalında istihdamının mümkün olmadığı, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve Danıştay 15. Dairesi’nce iptal istemi reddedilen 21/03/2014 tarihli Yönetmelik ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca da, gastroenteroloji dalında yan dal uzmanlığı bulunan hekimin, davacıya ait özel sağlık kuruluşunda ana dalı olan iç hastalıkları branşında çalışabilmesi için, Planlama ve İstihdam Komisyonu’nun uygun görüşünün alınmasının gerekli olduğu, buna göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı nce savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi’nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Bozulması” başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava; davacıya ait hastanede kadro dışı geçici … uzmanı olarak görev yapan Dr. …in anadal uzmanlığı olan iç hastalıkları branşında kadrolu olarak çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle … İl Sağlık Müdürlüğü’ne yapılan 07/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; Danıştay Onbeşinci Dairesi’nin 12/04/2017 tarihli ve E:2016/3888, K:2017/1762 sayılı bozma kararına uyularak, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek-5. maddesinin (f) bendi uyarınca, Dr. …’in ancak kadrolu … uzmanı olarak çalıştığı hastanede ana dalında da çalışabileceği, bu nedenle geçici kadro ile çalıştığı davacıya ait hastanede ana dalında istihdamının mümkün olmadığı, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve Danıştay 15. Dairesi’nce iptal istemi reddedilen 21/03/2014 tarihli Yönetmelik ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca da, gastroenteroloji dalında yan dal uzmanlığı bulunan hekimin, davacıya ait özel sağlık kuruluşunda ana dalı olan iç hastalıkları branşında çalışabilmesi için, Planlama ve İstihdam Komisyonu’nun uygun görüşünün alınmasının gerekli olduğu, buna göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, dava devam ederken davalı idarece istemleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği, buna göre davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında ve aleyhlerine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
27/03/2002 tarihli ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan -21/03/2014 tarih ve 28948 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle değişik- 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının üçüncü cümlesinde; “Her bir yan dal uzmanlık alanında ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde Bakanlıkça belirlenen sayıda yan dal uzmanı bulunması koşuluyla yan dal uzmanlığı bulunanlar Planlama ve İstihdam Komisyonunun uygun görüşü ile o ildeki ana dal uzmanlık kadrolarında başlatılabilir. Tıpta uzmanlık eğitimi verilmeyen illerde ise Planlama ve İstihdam Komisyonunun uygun görüşü ile o ildeki ana dal uzmanlık kadrolarında başlatılabilir.” kuralı yer almaktadır.
Bu kurala göre, yan dal uzmanlığı bulunan tabibin, ana dal uzmanlık kadrosunda çalışabilmesi için Planlama ve İstihdam Komisyonu’nun uygun görüşünün alınması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Özel … Hastanesi’nde kadrolu, Özel ….Hastanesi’nde ise geçici kadro ile … uzmanı olarak çalışan Dr. …’in, geçici kadro ile çalıştığı Özel ….Hastanesi’nde ana branşı olan iç hastalıkları kadrosunda çalıştırılması istemiyle … İl Sağlık Müdürülüğü’ne yapılan 07/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava devam ederken davacı vekilinin 14/10/2015 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 24/07/2015 tarihli ve 1759 sayılı yazısından, 21/04/2015 tarihli ve 2015/50 sayılı Planlama ve İstihdam Komisyonu Kararına istinaden söz konusu hastanenin Dr. …’i İç Hastalıkları kadrosunda çalıştırma isteminin uygun görüldüğü, böylece davacının istemi doğrultusunda işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı idarece dava devam ederken davacının istemi doğrultusunda işlem tesis edildiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerine bırakılması gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurularak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.